Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А53-4993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4993/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-16192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Колтунова Н.А. (удостоверение, доверенность от 06.11.2012 № 14-17/17027),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 о распределении судебных расходов

по делу № А53-4993/2012 по заявлению Качуровского Алексея Николаевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137)

о признании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Качуровский Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании о незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 27.01.2012 об отказе в государственной регистрации ООО «ПАРТНЕР», а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ООО «ПАРТНЕР», на основании документов, представленных заявителем 20.01.2012.

Решением суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа  в пользу заявителя взыскано 200 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Качуровского Алексея Николаевича взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Качуровский Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А53-4993/2012, в сумме 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец понес эти расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 заявление Качуровского Алексея Николаевича было частично удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137) суд взыскал в пользу Качуровского Алексея Николаевича 20.000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. Определение мотивировано необходимостью учета критериев разумности судебных расходов, то есть учета конкретных обстоятельств дела, рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-4993/2012 - отменить в части удовлетворения заявленных требований Качуровского А.Н., в заявленных требованиях Качуровскому А.Н. - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представителем Качуровского А.И. не представлены доказательства в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя. Предмет договора об оказании юридических услуг сформулирован общо, без указания конкретных услуг исполнителя. Инспекция полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей (2 000 рублей за составление иска и 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обратить внимание на представленный инспекцией контррасчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А53-4993/2012 после принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012. Согласно этому договору Педанов  С.М. обязался оказать юридические услуги при  рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 1, л.д. 90-92). Стоимость услуг составляет 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в Апелляционном суде (п.4.1.). Согласно расписке  от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 93) денежные средства за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по договору от 01.02.2012 получены Педановым С.М. от Качуровского А.Н. полностью.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Педановым С.М. было подготовлено заявление (т. 1, л.д. 5-6), ходатайство (т. 1, л.д. 9-10), заявление (т. 1, л.д. 11), обеспечено участие в судебных заседаниях 26.03.2012 и 24.04.2012.

Заявляя о чрезмерности понесенных Качуровским А.Н. судебных расходов, инспекция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается лишь на рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011, что само по себе не доказывает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Минимальные ставки на услуги адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и определяют лишь минимальный размер оплаты, что не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Из текста решения Совета адвокатской палаты Ростовской области, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, следует, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Таким образом, минимальные ставки могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и было сделано заявителем и его представителем при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора, обстоятельства дела, а также время участия в судебном заседании, снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не находит оснований не согласится с аргументацией суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-4993/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина