Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А53-22493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22493/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-16245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чувакова А.Н. по доверенности № 14 от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Независимая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-22493/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику – ООО "Управляющая компания Независимая коммунальная компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимая Коммунальная Компания» о взыскании задолженности в размере 2559733 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 119-120).

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2559733 руб. 87 коп. задолженности. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2892300 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что за период с января по апрель 2012 года истцом поставлялась питьевая вода для ответчика и принимались сточные воды. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, с ответчика взыскана задолженность. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2892300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании агентского договора от 01.10.2011 ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» производит начисления оплаты по холодному водоснабжению и отведению сточных вод населению. Оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется с расчетного счета ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» после поступления средств от населения, без участия ответчика.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Независимая Коммунальная Компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 743 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому ОАО «ПО Водоканал» (водоканал) обязалось через присоединенную водопроводную сеть отпускать ООО «Управляющая компания «Независимая Коммунальная Компания» (абонент) питьевую воду, а также принимать через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение семи дней со дня поступления на расчетный счет абонента.

Во исполнение названного договора в период с января по апрель 2012 года водоканал поставил абоненту питьевую воду и принял сточные воды на сумму 5537770 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 713/743 от 31.01.2012, № 1421/743 от 29.02.2012, № 2003/743 от 31.03.2012, № 2839/743 от 30.04.2012, № 2600/743 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 16, 21, 26, 31, 64).

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 713/743 от 31.01.2012, № 1421/743 от 29.02.2012, № 2003/743 от 31.03.2012, № 2839/743 от 30.04.2012, № 2600/743 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 17, 22, 27, 32, 34).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, ОАО «ПО Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки воды и приемки сточных вод в спорный период и ее количество заявителем не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по спорному договору производится с расчетного счета ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» после поступления средств от населения, без участия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

По условиям спорного договора оплачивать потребленную воду и услуги по сбросу сточных вод обязался абонент - ООО Управляющая компания «Независимая Коммунальная Компания».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку абонентом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами подтвержден факт неисполнения абонентом условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства заявителя мотивированы необходимостью проведения с истцом сверки расчетов и обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем и предоставления дополнительных документов, однако, общество такой возможностью не воспользовалось.

При этом стороны имеют возможность заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда на стадии исполнительного производства.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-22493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.