Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-26716/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

28 января 2013 года                                                                           15АП-15504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 03.05.2012.

от конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В.: представители Шеуджен А.И. по доверенности от 05.04.2013., Воронина И.Г. по доверенности от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-26716/2008 об исключении требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала из реестра требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего Саловой Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар"

(Краснодарский край, ст. Динская, ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Салова Л.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требований кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – кредитор, банк) в сумме 610 805 289,19 руб. из реестра требований кредиторов должника, оставив в реестре неустойку в размере 875 568,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-26716/2008 из реестра требований кредиторов ОАО «Динсксахар» исключены требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала  в размере 610 805 289,19 руб. основного долга. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2012 по делу № А32-26716/2008 ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования кредитора следует определять  по состоянию на 07.10.2009 – с даты открытия конкурсного производства в отношении основного кредитора.  Кроме того, банк считает, что требования кредитора, признанные обоснованными вступившим законную силу судебным актом, могут быть исключены из реестра самим конкурсным управляющим в случае погашения требований должником, о чем в реестре делается соответствующая отметка о погашении. При этом, судебный акт об исключении требований кредитора из реестра не требуется, следовательно заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2010 по делу № А32-26716/2008 требования ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) в размере 611 680 857,95 руб., в том числе 610 805 289,19 руб. основного долга (588 445 382,72 руб. основной долг и 22 359 906,47 руб. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 по 26.03.2015), 875 568,76 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в состав третьей очереди.

Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником денежных обязательств в порядке солидарной ответственности по обязательствам заёмщика  ООО «Агрофирма «Красная Горка» по договорам об открытии кредитной линии № 071500/0022 от 26.03.2007, № 071500/0057 от 26.03.2007, которая подтверждена решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области по делу № ТС-АККОР-8/08-РСХБ от 21.10.08г.

В соответствии с договором поручительства юридического лица № 071500/0022-8/2 ОАО «Динсксахар» обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) за неисполнение ООО «Агрофирма «Красная Горка» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 071500/0022 от 26.03.2007, № 071500/0057 от 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2009 по делу № А49-8357/2009-145б/25 в числе прочего требования ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) в сумме 848 414 753,53 руб., в том числе основной долг – 529 578 793,68 руб., проценты плановые – 315 830 082,13 руб., штраф за неподдержание обязательных кредитных оборотов по расчетному счёту – 1 078 138,86 руб., 1 835 948,86 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов, 91 800 руб. - судебные расходы, а также в сумме 42 703 152,70 руб., в том числе, основной долг – 35 543 551 руб., проценты – 6 839 748,15 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга – 156 666,14 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 50 987,41 руб., 112 200 руб. - судебные расходы, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Красная Горка» в третью очередь.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2009 по делу № А49-8357/2009-145б/25 следует, что требования кредитора, так же как и в деле о банкротстве ОАО «Динсксахар», основаны на договорах об открытии кредитной линии № 071500/0022 от 26.03.2007, № 071500/0057 от 26.03.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2011 по делу № А49-8357/2009-145б/25 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Красная Горка» завершено.

В подтверждение погашения обществом ООО «Агрофирма «Красная Горка» требований ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров и платежных поручений на общую сумму 588 445 382,72 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – кредитор, банк) в сумме 610 805 289,19 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции  требований об исключении требований банка в сумме 588 445 382,72 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства является процедурой, в которой требования кредиторов должны быть удовлетворены соразмерно.

Исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре конкурсного производства основным (солидарным) должником может являться основанием к исключению его из реестра требований должника-поручителя, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в данной процедуре.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга перед кредитором полностью погашена в установленном законом порядке основным должником - ООО «Агрофирма «Красная Горка», что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012г. по делу №А56-37899/2009 требования банка в размере 588 445 382,72 руб. основного долга исключены из реестра требований кредиторов ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД» (поручитель по тому же кредиту).

На данный момент Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012г. по делу №А56-37899/2009 вступило в законную силу и не обжаловано ОАО «Россельхозбанк» (ПРФ).

Таким образом, поскольку основной долг в размере 588 445 382,72 руб. погашен перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал), что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную задолженность в размере 588 445 382,72 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Динсксахар».

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 31 Постановления № 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что такой порядок исключения требований из реестра требований кредиторов возможен в случае, когда конкурсному управляющему известно о факте удовлетворения требования кредитора, при наличии соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В рамках рассматриваемого требования судом апелляционной инстанции установлено, что о погашении задолженности перед банком основным должником, конкурсному управляющему стало известно из данных, содержащихся на официальном сайте  ВАС РФ по делу №А56-37899/2009 где требования банка в размере 588 445 382,72 руб. основного долга исключены из реестра требований кредиторов ООО «ПОЛТРИ ТРЕЙД» (поручитель по тому же кредиту). Платежные документы, касающиеся удовлетворения требования банка на сумму 588 445 382,72 руб. основным должником конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» банк не представил.

Кроме того, указанная информация банком не была сообщена суду, рассматривающему дело о банкротстве ОАО «Динсксахар».

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк согласно требованию от 08.08.2012 № 015-05-30/589, то есть после удовлетворения своих требований кредитора за счет основного должника, инициировал проведение собрание кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ОАО «Динсксахар»; переизбрании их состава, полномочий и численности. На день вынесения обжалуемого определения Банк формально обладал более 45% голосов на собрании кредиторов ОАО «Динсксахар».

Таким образом, не смотря на то, что требования банка из кредитных договоров на сумму 588 445 382,72 руб. были удовлетворены основным должником, банк продолжал позиционировать себя как кредитор в отношении должника-поручителя (ОАО «Динсксахар»).

Учитывая отсутствие платежных документов, а также явно возникшие разногласия между банком и конкурсным управляющим по поводу