Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А53-3605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3605/2010

28 января 2013 года                                                                           15АП-16207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Алексютенко Н.М.: Алексютенко Л.А., представитель по доверенности от 30.07.2010.

конкурсный управляющий ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» Антропов К.Ю.: лично, по паспорту.

от индивидуального предпринимателя Кошельникова Ю.В.: Сайганова А.С., представитель по доверенности от 12.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексютенко Н.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-3605/2010 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия»

ИНН 6143050843, ОГРН 1026101931756

принятое в составе председательствующего судьи О.С. Тер-Акопян

судей Л.В. Хворых, Л.Г. Петуховой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия»» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2011 №119, объявление №61030022233.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 конкурсный управляющий Романчук Олеся Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 конкурсный управляющий Павленко Илья Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия», конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением от 26.10.2012 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия».

Алексютенко Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Алексютенко Н.М. представил дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель Алексютенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» Антропов К.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы – копий почтовых уведомлений.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Кошельникова Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому:

Первая очередь отсутствует,

Вторая очередь в размере 268 872 рублей 20 копеек,

Третья очередь в размере 3 771 263 рублей 35 копеек, в том числе:

основной долг в размере 3 652 136 рублей 68 копеек,

пени и штрафы в размере 119 126 рублей 67 копейки.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из отчета и представленных документов, конкурсным управляющим проведены торги по реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия», полученные денежные средства направлены на погашение текущих судебных расходов; основной счет конкурсного производства закрыт; дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью взыскания.

На 16.10.2012 назначено заседание комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Завершение процедуры конкурного производства.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения: 1 Отчет конкурсного управляющего принять к сведению; 2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия».

Принимая во внимание, решение собрания кредиторов от 16.10.2012, а также то, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о собрании кредиторов, состоявшегося 16.10.2012г., а по этой причине не мог ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего, апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшегося 13.08.2012г. был избран комитет кредиторов в составе Кошельникова Юрия Викторовича, Кошельникова Евгения Юрьевича, Богун Романа Александровича. На собрании присутствовали 97,73 % кредиторов, от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в виду чего собрание кредиторов признано правомочно.

Вместе с тем, Алексютенко Н.М. надлежащим образом уведомленный о проведении собрания кредиторов (уведомления приобщены в материалы дела в суде апелляционной инстанции), не явился, полномочного представителя не направил.

16.10.2012г. проведено заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали все избранные члены комитета кредиторов, которые проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Судебной коллегией установлено, что Алексютенко Н.М. не является избранным членом комитета кредиторов, в виду чего конкурсный управляющий не обязан был уведомлять его о проведения заседания комитета кредиторов, в связи с чем уведомление ему не отправлялось.

При этом на проведенном собрании кредиторов не ставился вопрос о распределении судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Антропов К.Ю. не выдал Алексютенко Н.М. выписку из реестра текущих платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы вправе был самостоятельно получить соответствующие сведения о реестре текущих платежей путем ознакомления с материалами дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что в результате того, что понесенные судебные расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, в сумме 42 000 руб., не были включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, произошло нарушение предусмотренной ст. 134 Закона очередности удовлетворения текущих платежей

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что соответствующие доводы могут быть оценены по существу при рассмотрении отдельного иска к конкурсному управляющему о взыскании убытков, вызванных нарушением очередности погашения текущих платежей.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда,  отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева