Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-4842/2010 по делу n А32-45462/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-4842/2010
Дело N А32-45462/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Ельчанинова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/31 от 31.12.2009 г.
- Новиков Александр Викторович, паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/30 от 31.12.2009 г.
от ответчика:
- Марухина Евгения Анатольевна, паспорт, доверенность от 15.04.2010 г.
- Нестерова Наталья Михайловна, паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. принятое в составе судьи Орлова А.И. по делу N А32-45462/2009 о взыскании задолженности в сумме 73 855 771 руб. 85 коп.
по иску: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании 76 158 249, 15 руб., в том числе: 66 215 856, 77 руб. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) N 1107 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 9 942 392, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 01.03.2010 на сумму долга с учетом НДС по ставке ЦБ РФ 8,5%. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 02.03.2010 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,5% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 68 л.д. 43 - 44)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. исковые требования исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате полученной по договору купли-продажи электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22 апреля 2010 г. суд исправил допущенные описки в мотивировочной и резолютивной части решения в части наименования истца (ОАО "НЭСК-электросети") и указания периода взыскания долга (с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.).
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в процессе заключения спорного договора энергоснабжения между сторонами не был до конца урегулирован вопрос определения точек поставки электрической энергии. При расчете задолженности незаконно включены внутридомовые потери для сетевой организации. Ответчик также приводит доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях ответчика. Разногласия по объему технологического расхода в сетях ответчика за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. составляют 6 030 377 кВт.ч. Спор о признании недействительным Приложения N 4 к договору в части перечня точек поставки по многоквартирным домам в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-4728/2010). Судом первой инстанции не дана оценка признания показаний общедомовых приборов учета управляющими компаниями, которые не привлекались в качестве третьих лиц к участию в деле. Поскольку между сторонами имеются разногласия в расчете потерь, для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. По договору N 329 НЭ-ДХ от 21.09.2008 г. право требования к ответчику ОАО "НЭСК" было уступлено ОАО "НЭСК-электросети", в пользу которого и должен был быть вынесен судебный акт. Ответчик признает требования по основной задолженности в сумме 56 986 241,52 руб., что на 9 229 615,25 руб. меньше заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4728/2010 о признании договора недействительным в части.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В связи с изложенным, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.
Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, фактических актов-балансов электрической энергии, сводных актов об оказании услуг, ведомостей оспариваемой части объема электроэнергии и актов приема-передачи технологического расхода по сетям ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявленные ответчиком ходатайства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, так как ответчиком не приведено уважительных причин, по которым о не имел возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется вся первичная документация необходимая для правильного рассмотрения апелляционным судом настоящего спора.
В связи с изложенным, названые ходатайства рассмотрены судом и отклонены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. ОАО "НЭСК" (продавец) и ОАО "Армавирэнергоинвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. N 1107 (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель принимает на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).
21.09.2008 по договору уступки права требования N 329 НЭ-ДХ ОАО "НЭСК" передало право требования к ОАО "Армавирэнергоинвест" по договору ОАО "НЭСК -электросети".
Согласно п. 2.1. договора фактическая величина электроэнергии, используемая при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя с оптового и розничного рынков (Приложение 3) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям продавца, а также потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сетям покупателя (Приложение 4).
Объемы электрической энергии, поставленной покупателю продавцом в точки приема, подтверждаются актами первичного учета электрической энергии, купленной продавцом на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), фактическими актами-балансами энергии, переданной по сети продавца за спорный период, а также первичными документами, представленными в материалы дела.
Объемы электрической энергии, отпущенной из сети покупателя потребителям продавца, за спорный период, определяются истцом на основании приборов учета, расположенных в точках поставки, указанных в Приложении N 4 к договору.
В силу п. 4.2 договора фактическая величина электроэнергии, используемая при ее передаче по электрическим сетям покупателя, определяется ежемесячно и отражается в фактическом акте-балансе электрической энергии за месяц (Приложение N 5).
Из представленных в материалы дела фактических актов-балансов электрической энергии за спорный период видно, что у сторон имеются разногласия по объемам электрической энергии, отпущенной из сети покупателя и, следовательно, и по объему фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя.
Согласно п. 2.1 договора точка поставки - место в электрической сети покупателя, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования, являющееся местом поставки электрической энергии потребителям продавца, присоединенных к сети покупателя (Приложение N 4).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами актов первичного учета электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии, актов баланса электрической энергии за период с 01 января 2008 г. по 31 июля 2008 г. ответчиком получено электроэнергии в объеме 58 587 767 кВт на общую сумму 66 215 856 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями названых документов, подписанными сторонами без каких-либо возражений и расчетом суммы задолженности, приложенными к исковому заявлению (в т.ч. т. 1 л.д. 27 - 28; 50 - 61; 63 - 68; 77).
Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии за январь - июль 2008 года подписаны сторонами без разногласий. Суд обосновано указал, что ответчик, возражая против сведений, содержащихся в подписанных сторонами документах, обязан был представить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в них. Данных доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет истца, сделанный на основании показателей объемов потерь электроэнергии, указанных в актах первичного учета электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии, актах баланса электрической энергии.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 66 215 856 руб. 77 коп.
Довод ответчика о том, что между сторонами имеется спор относительно точек поставки электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 2.1 договора точка поставки - место в электрической сети Покупателя, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования, являющееся местом поставки электрической энергии потребителям продавца, присоединенных к сети покупателя (Приложение N 4).
Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) точка поставки на розничном рынке -
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-4774/2010 по делу n А32-56275/2009 По делу об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на другой расчетный счет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также