Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-25002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25002/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-15798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-25002/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 100323/0023 от 15.02.2010 г. в размере 18 652 582,92 руб. и обращении взыскания на имущество ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) задолженность по договору об открытии кредитной линии №100323/0023 от 15.02.2010 г. в сумме 18 652 582,92 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 190 680,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 1 334 426,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 127 476,27 руб., а так же 116 262,92 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560), заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков №100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г.:, а именно:

-       земельный участок общей площадью 1 642 210 кв.м., кадастровый номер 23:06:1701000:120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в сельском поселении Венцы-Заря, в границах ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», секция 2-9, контур 38 (А-44).

-       земельный участок общей площадью 1 131 460 кв.м., кадастровый номер 23:06:1701000:119, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в сельском поселении Венцы-Заря, в границах ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», секция 2-2, контур 28 (А-21).

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 21 373 568,30 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №100323/0023 от 15.02.2010 г. в сумме 18 652 582,92 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 190 680,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 1 334 426,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 127 476,27 руб., а так же 116 262,92 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего:

Как видно из материалов дела до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть которого объявлена 24.10.2012 г.) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" назначена предложенная заявителем кандидатура Мищенко Ю.И. (л.д. 153-155).

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - должника, является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский". Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика не достаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

При этом как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" возбуждена по заявлению самого должника, временным управляющим назначена кандидатура предложенная заявителем по делу.

Кроме того, как уже отмечалось ранее процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24977/2012, то есть еще до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть которого объявлена 24.10.2012 г.).

При этом в суде первой инстанции участниками процесса ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось; суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее также - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 100323/0023 от 15.02.2010 г. (далее также - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере15 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и полностью возвратить кредит 14.02.2011 г. (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

13.07.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № 100323/0023 от 15.02.2010 г., согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен 08.02.2012 г.

Как утверждает истец, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена 15.02.2010 г. перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается платежным поручением № 233662 от 15.02.2010 г. (л.д. 57) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 58-62).

В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением № 1.4 к договору об открытии кредитной линии 09.01.2012 г., 08.02.2012 г. очередные платежи по возврату основного долга в размере 1 500 000 руб. ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету № 4581281030323100023 (л.д. 60).

Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» не выполняет условия по уплате процентов за пользование кредитом, которые за период с 30.12.2011 г. по 31.07.2012 г. в сумме 2 061 582,07 руб. уплачены не были, что подтверждается выписками по счетам № 45912810203231000023 (л.д. 61), № 91604810303001010023 (л.д. 62).

03.05.2012 г. банк направил ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок (л.д. 71 -78).

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» и ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 100323/0023 от 15.02.2010 г. по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора 100323/0023 от 15.02.2010 г.