Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А53-25324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25324/2012

28 января 2013 года                                                                   15АП-15754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от федерального государственного унарного предприятия "Ижевский механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400257475588);

от Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.10.2012 Нагорновой Нины Анатольевны;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400257475595);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-25324/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению федерального государственного унарного предприятия "Ижевский механический завод" к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Давиденко В.А. (далее – Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на момент направления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» была погашена, в связи с чем отсутствовала необходимость представления документов, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем. Об отсутствии задолженности судебный пристав извещен. Кроме того, предприятие указывает, что в запросе судебного пристава не был уточнен период, за который необходимо было представить первичные документы, в связи с чем для представления всех документов необходимо было значительно больше времени, чем предприятие могло испросить у службы судебных приставов. Также заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае у суда имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонный отдел не согласился с доводами предприятия, указав на то, что у предприятия, помимо документов об имеющейся задолженности, запрашивались копии действующих договоров с приложением копий счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих расчет в рамках текущих договорных обязательств. Однако указанные документы не представлены. При этом неуказание периода, за который истребуются документы, по мнению судебного пристава, не являются уважительной причиной неисполнения обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители предприятия и УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется  по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч.2 ст. 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу  части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или  уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения  конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, На исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство №6145/12/18/61, возбужденное 02.05.2012, о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Юга» 272 274 735,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 в рамках исполнительного производства № 6145/12/18/61 направлен запрос в ФГУП «Ижевский механический завод» по адресу: 426063, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, д.8, о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса информации об имеющейся задолженности ФГУП «Ижевский механический завод» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт», с приложением заверенных копий, подтверждающих имеющуюся задолженность, документов: акты сверок взаимных расчетов, договоры, в силу которых возникла дебиторская задолженность (право требования), накладные по договорам, счета-фактуры, документы по взаимозачетам (в случае их наличия), платежные документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) дебиторами обязательств по договорам,  информацию о действующих договорах, с приложением их копий, копий счетов-фактур, копий платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам.

Согласно почтовому уведомлению, запрос от 02.05.2012 исх. №10327/12/18/61 получен ФГУП «Ижевский механический завод» 21.05.2012.

Однако ФГУП «Ижевский механический завод» в установленный судебным приставом-исполнителем законные требования выполнило не в полном объеме, а именно: не предоставило информацию о действующих договорах, с приложением их копий, копий счетов-фактур, копий платежных поручений, подтверждающих оплату по указанным договорам.

Во исполнение указанного запроса 05.06.2012 в Межрайонный отдел из ФГУП «Ижевский механический завод» поступил ответ (исх. 29.05.2012 № юр153ВЛ/526), подписанный заместителем генерального директора ФГУП «Ижевский механический завод» по юридическим вопросам Туровым Н.В., об отсутствии у ФГУП «Ижевский механический завод» задолженности перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Иные запрашиваемые документы, а также сведения, подтверждающие невозможность представления предприятием запрашиваемых документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, предоставлены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. 27.06.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13.07.2012 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения.

Довод предприятия о том, что в запросе не был указан период, за который необходимо было представить документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в целях соблюдения обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве, вправе был ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления всех необходимых документов. Ссылка предприятия на то, что он не мог запросить у судебного пристава-исполнителя дополнительное время, необходимое для исполнения запроса ввиду того, что фактически требовалось значительно больше времени, чем мог ему предоставить судебный пристав, является несостоятельной.

При этом суд не принимает во внимание довод предприятия о том, что документы о задолженности не было необходимости предоставлять в связи с её отсутствием, так как в запросе также истребовались документы о действующих обязательствах, информация о которых в ответе на запрос судебного пристава предприятием не указана.

По изложенным основаниям вина юридического лица доказывается материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя препятствует осуществлению им указанных задач, направленных, в том числе, на реализацию и обеспечение прав и законных интересов, закрепленных в Конституции РФ, что исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-25324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян