Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-5944/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5944/2008-С1-33

05 ноября 2008 г.                                                                             № 15АП-6555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Романовского К.В.

арбитражного управляющего Золотарев И.И.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90428)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского К.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 29 июля 2008г. по делу № А53-5944/2008-С1-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роститалпродукт»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роститалпро­дукт» поступило заявление ИП Романовского К.В. о включении в реестр требований кре­диторов ООО «Роститалпродукт» задолженности по договорам цессии № 1 от 23.06.2008 г. и № 3 от 30.06.2008 г. на общую сумму 13 967 676 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 11.07.2008 г. заявление ИП Романовского К.В. оставлено без движения, предложено в срок до 25.07.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что в указанный срок определение суда от 11.07.2008 г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устра­нены, а именно: не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику ко­пии требования; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие пол­номочия на подписание заявления; не представлены копии свидетельства о госрегистра­ции заявителя требования в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что определение от 29.07.2008 г. подлежит отмене, поскольку определения суда от 11.07.2008 г. и от 29.07.2008 г. были получены только 11.09.2008 г., податель жалобы не имел возможности реализовать свое право и исправить указанные недостатки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29 июля 2008 г. отменить. Кроме того, индивидуальный предприниматель пояснил, что роспись на уведомлении №64905 и дату вручения «11.09.2008 г.» он поставил по предложению специалиста Арбитражного суда Ростовской области, после получения определения от 11.07.2008 г. и 29.07.2008 г. на руки в Арбитражном суде Ростовской области 11.09.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Романовский К.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кре­диторов ООО «Роститалпродукт» задолженности по договорам цессии № 1 от 23.06.2008 г. и № 3 от 30.06.2008 г. на общую сумму 13 967 676 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 11.07.2008 г. Заявление ИП Романовского К.В. оставлено без движения, предложено в срок до 25.07.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определение было направлено в адрес предпринимателя 14.07.2008 г., что подтверждается отметкой почты России. Конверт вернулся в адрес арбитражного суда 21.07.2008 г. с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеется только одна отметка о направлении извещения (л.д.2). Повторно определение в адрес предпринимателя не направлялось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008 г. заявление возвращено на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ, поскольку в указанный срок определение суда от 11.07.2008г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устра­нены, а именно: не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику ко­пии требования; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие пол­номочия на подписание заявления; не представлены копии свидетельства о госрегистра­ции заявителя требования в качестве индивидуального предпринимателя.

Определения от 11.07.2008г. и 29.07.2008 г.  получены предпринимателем на руки в Арбитражном суде Ростовской области 11.09.2008 г., по предложению специалиста об этом поставлена отметка на обратном уведомлении о вручении (л.д.3).

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 125,126 АПК РФ.

Согласно ст.128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.2 ст.128 АПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность направить судебный акт лицу, предпринимателю указанное определение было направлено 14.07.2008 г.

Определения суда от 11.07.2008 г. и от 29.07.2008 г. были получены предпринимателем только 11.09.2008 г., что подтверждается материалами дела. Предприниматель не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, поскольку он не был извещен надлежащим образом о наличии таких обстоятельств.

На момент вынесения определения суда от 29 июля 2008г. у суда отсутствовали надлежащие доказательства получения предпринимателем определения от 11 июля 2008г.

При таких обстоятельствах возврат предпринимателю поданного им заявления признается апелляционной инстанцией необоснованным и нарушающим право предпринимателя на судебную защиту.

Согласно п.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочий по разрешению по существу заявленных требований при отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов об отказе или удовлетворении каждого из заявленных требований.

Ч. 3 ст. 270 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу № А53-5944/2008-С1-33 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов