Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-8661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-8661/2008-30/182-13/178

05 ноября 2008 г.                                                                             15АП-6197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Величко М.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.06.2008 г. № 7 Васина Павла Васильевича, паспорт 0301 № 464517, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, 18.01.2002 г.;

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 86143, 86144, 86145);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу № А32-8661/2008-30/182-13/178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании недействительным приказа об отмене разрешения на строительство,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.11.2007 г. № 134 об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 г. № RU 23306000418.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что двухэтажное здание спорного объекта общей площадью менее 1500 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства и не является пристройкой рядом стоящего 16–этажного многоквартирного дома, вследствие чего заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений рядом стоящего 16-этажного жилого дома для строительства спорного объекта не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное двухэтажное здание является пристройкой, в связи с чем его строительство требует наличия заключения государственной экспертизы проектной документации и согласия собственников жилых помещений 16-этажного жилого дома. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное восстановление ООО «МП «Агропромсервисбыт» срока для подачи заявления.

Обществом с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что спорное здание не является пристройкой к рядом стоящему 16-этажному жилому дому, а ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом срока на подачу заявления не соответствует материалам дела, так как указанный срок был мотивированно восстановлен определением суда первой инстанции от 09.07.2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодар и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Управления государственного строительного надзора Краснодарского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ООО «МП «Агропромсервисбыт» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что между стенами 16-этажного жилого дома и спорного объекта капитального строительства имеется осадочный шов, подтверждающий, что здания не имеют общей капитальной стены и являются отдельно стоящими друг от друга.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.07г. общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к жилому дому на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, кадастровые номера 23:43:01 37 028:0034, 23:43:01 37 028:0035.

Одиннадцатого июля две тысячи седьмого года обществу с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» выдано разрешение на строительство № RU 23306000-418-р 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв. м, количество этажей 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2260 куб. м).

Письмом от 16.11.2007 г. № 01/5801 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство, в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающих жилых домов и поручить соответствующим службам провести проверку правомерности выданного разрешения на строительство.

27.11.07г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 134 разрешение на строительство от 11.08.2007 г. № RU 23306000-418-р отменено. Данный приказ является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган после проверки наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, государственная экспертиза не проводится.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что спорное двухэтажное здание является самостоятельным объектом капитального строительства по следующим основаниям.

Согласно рабочему проекту конструктивная схема пристройки решена в рамно-связевом монолитном железобетонном каркасе (колонны, диафрагмы, стволы жесткости) с монолитными ж/б безригельными перекрытиями и покрытием. Здание пристройки отделено осадочным швом от 16-этажного жилого дома (том 1, л.д.86). Фундаменты запроектированы в виде: монолитной ж/б плиты толщиной 400 мм, и монолитные ленточные, разделенные в местах блокировки осадочными швами.

Из проектной документации следует, что спорный объект имеет отдельный фундамент и стены, отделенные от стоящего рядом 16-этажного жилого дома осадочным швом.

Тот факт, что спорное здание является отдельно стоящим самостоятельным объектом капитального строительства подтверждается справкой ООО АПМ «Девелопмент-проект» от 11.09.07 № 365 (том 1, л.д.142), в которой указано, что проектное решение 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому по адресу: ул. Гагарина, 232/ул. Тургенева, 109, функционально и конструктивно не связано с 16-этажным жилым домом, запроектированным ООО АПМ «Девелопмент-проект» по ул. Гагарина, 232/ул. Тургенева, 109, и не оказывает влияния на конструктивные характеристики жилого дома, его надежность и безопасность.

В материалах дела также имеются технические заключения ГУП Краснодарского края проектный институт «КРАЙЖИЛКОММУНПРОЕКТ» от 14.02.2008 г. № 08/02-553 (том 2, л.д.5) и от 14.07.2008 г. № 08/07-553 (том 2, л.д.7). Согласно данным заключениям спорная пристройка является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения (16-этажного жилого дома) фундамент и стены, не является реконструкцией основного строения, не повлияет на несущую способность основного строения, не затронет его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не будет угрожать жизни и здоровью граждан и будет отвечать всем нормам и правилам, которые предусмотрены проектом.

Кроме того, постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.03.2008 г. № 9-ю-126и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «МП «Агропромсервисбыт» за отсутствие государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве спорной 2-этажной пристройки, установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий указанного объекта не подлежат государственной экспертизе и положительное заключение не требуется.

Вместе с тем, оспариваемым приказом от 27.11.2007 г. № 134 Департамент отменил выданное обществу разрешение на строительство при отсутствии каких-либо мотивированных оснований для принятия данного решения. Только в письме от 11.03.2008 г. № 41, т.е., через 3,5 месяца после принятия этого приказа Департамент разъяснил обществу основания его принятия, а именно, что основанием отмены разрешения на строительство послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласия правообладателей жилых помещений рядом стоящего 16-этажного жилого дома:  (том 1, л.д.16). Между тем данные заключение и согласие жильцов, как было указано выше, не требуется обществу для строительства спорного объекта, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, затратившего значительные средства на возведение спорного объекта, и строительство которого было приостановлено вследствие принятия оспариваемого приказа.

О незаконности оспариваемого приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 27.11.2007 г. № 134 и нарушении принятием данного ненормативного акта прав и законных интересов хозяйствующего субъекта - ООО «МП «Агропромсервисбыт», свидетельствует также протест прокуратуры Краснодарского края от 14.04.2008 г. № 7-26-08, принесенный главе муниципального образования город Краснодар (том 1, л.д.147-149). Первым заместителем прокурора Краснодарского края, вынесшим протест, было установлено, что возведение 2-этажной пристройки общей площадью застройки 542 кв. м не является реконструкцией 16-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, в связи с чем требование получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства не соответствует части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Допущенные в деятельности департамента нарушения градостроительного законодательства, по мнению прокуратуры, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, которым в данном случае является заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о недействительности оспариваемого приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования горд Краснодар от 27.11.2007 г. № 134 об отмене разрешения на строительство от 11.08.2007 г. № RU 23306000418-р, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.Н. Иванова