Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-4512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-4512/2008-24/66-16/188

01 ноября 2008 г.                                                                          15АП-6293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ямников В.А., дов. от 10.07.2008, паспорт; представитель Волкова В.В., дов. от 18.01.2008, паспорт;

от ответчика: представитель Вертянов А.Д., дов. от 14.10.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт"

о взыскании 190 158 301 руб.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – ООО РПК «Красноармейский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» (далее – ООО «Донвинпродукт») о взыскании 190158301 руб. - неустойки за нарушение обязательств по поставке виноматериала на основании пункта. 6.3 договора поставки  №0406-НВ/10 от 05.06.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.08 с ООО «Донвинпродукт» в пользу истца взыскано 20000000 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки продукции. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.08.08 отменить в виду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не могла быть применена норма статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации; сроки поставок виноматериала определены в Приложениях к договору – до 10 октября 2007; вследствие неоднократного нарушения сроков оплаты продукции договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе поставщика с 08.10.2007г. С указанного момента, как полагает ответчик, его обязательство по поставке продукции в полном объеме прекратилось. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности.

ООО РПК «Красноармейский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку приложениями к договору был предусмотрен порядок поставки продукции отдельными партиями на склад покупателя. Данное условие исключает возможность поставки продукции одномоментно. Размер взысканной штрафной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иск подан по месту исполнения договора, что соответствует статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод о несоблюдении правил подсудности споров, вытекающих из договора поставки, был предметом исследования трех инстанций по делу № А32-1141/2008-16/15.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акт проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Донвинпродукт» (поставщик) и ООО РПК «Красноармейский» (покупатель) заключен договор поставки виноматериалов от 05.06.06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить виноматериал виноградный натуральный сухой обработанный опалисцирующий нерозливостойкий по ГОСТ 7208-93 в количестве и ассортименте, определяемом Приложениями к данному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В дополнение к указанному договору стороны подписали Приложения, определяющие объем поставок и срок их окончательного предоставления. Так, 06.06.06 были согласованы приложения №№ 1 - 5, в соответствии с которыми поставщик обязался в срок до 10.04.07 поставить виноматериал определенных сортов в оговоренном количестве. Затем 19.09.06 были подписаны Приложения № 6 и № 7, устанавливающие обязанность ООО «Донвинпродукт» поставить виноматериал в срок до 10.04.07. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 02.04.07 сроки окончания поставки виноматериала, предусмотренные приложениями № 1-7 были продлены до 10.10.07.  Кроме того, 02.04.07 были согласованы Приложения № 8 и 9 о поставке продукции до 10.04.08.

Таким образом, с учетом всех подписанных приложений ответчик обязался поставить 4757200 дал виноматериала.

Согласно п. 4 каждого из девяти Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора от 05.06.06, доставка поставщиком продукции, предусмотренной каждым Приложением, должна осуществляться отдельными партиями на склад покупателя. Необходимость поставки товара отдельными партиями также следует из буквального толкования договора от 05.06.06, где в п.1.3 указано, что поставка продукции осуществляется партиями, согласно приложений к настоящему договору и согласованным графиком поставок. О поставке продукции партиями указано также в пунктах 1.2, 1.6, 3.1, 3.2 договора.

Сторонами в материалы дела были представлены копии графиков поставок, различающиеся по своему содержанию относительно дат проведения поставок, но имеющие одинаковую разбивку объема виноматериала, предусмотренного приложениями, на отдельные партии. Учитывая, что подлинники не были представлены на обозрение, суд первой инстанции исключил данные копии из числа доказательств по делу. Однако эти документы косвенно свидетельствуют о том, что стороны исходили из необходимости поставлять продукцию отдельными партиями до срока, определенного Приложениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продукция должна была поставляться отдельными партиями в период, определенный сторонами в каждом Приложении с учетом дополнительного соглашения № 4 от 02.04.06. Указанный вывод соответствует фактически сложившимся отношениям сторон, когда продукция поставлялась отдельными партиями. Также судом принято во внимание, что в соответствии с Приложениями к договору способ доставки определен – автотранспортом поставщика, что исключает возможность поставки одномоментно всего объема виноматериала, предусмотренного договором, на что указывал и ответчик.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков поставки (периодов поставки) отдельных партий внутри каждого приложения. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение  спорного договора с учетом норм ст. 508 ГК РФ должно осуществляться путем поставки товара равными партиями помесячно равномерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае не может быть применим помесячный порядок поставок и нарушение обязательства поставщика могло бы иметь место только в срок после 10.10.2007, при действии договора после указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет ежемесячной поставки, представленный истцом в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом достигнутых договоренностей первоначально поставка по Приложениям № 1-5 должна была осуществляться отдельными партиями в срок до 10.04.07. Таким образом, с июня по 10.04.07 ответчик обязан был поставлять ежемесячно по Приложениям № 1 – 20000 дал, № 2- 20000 дал, № 3 – 50000 дал, № 4 – 50000 дал. По Приложениям № 6 и № 7, заключенным 19.09.06,соответственно, 64286 дал и  71429 дал о в период с сентября 2006 по 10.04.07. В дальнейшем, заключив дополнительное соглашение № 4 от 02.04.07 и изменив период поставки всего виноматериала, объем ежемесячных поставок по вышеназванным семи Приложениям должен был измениться и составил с учетом уже поставленной продукции: по Приложениям № 1 – 21333 дал, № 2 – 32533 дал, № 3 – 32933 дал, № 4  - 55733 дал, № 6 – 75000 дал, № 7 – 83333 дал. По Приложениям № 8 и 9 объем ежемесячных поставок, начиная с 02.04.08, составил 100000 дал.

Судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, исследован вопрос о фактическом исполнении заключенного договора от 05.06.06 и установлено, что ООО «Донвинпродукт» по Приложениям № 1 поставлено 7200 дал, № 2 – 93600 дал, № 3 – 319200 дал, № 4 – 259200 дал, № 5 – 7200 дал. По Приложениям № 6-9 поставка продукции не производилась. Указанное обстоятельство поставщиком и покупателем не оспаривается.

Таким образом, из согласованного сторонами объема поставок (4757200 дал) фактически отгружено ответчиком 751200 дал виноматериала, что свидетельствует о нарушении поставщиком взятых на себя обязательств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность поставщика как за недопоставку товара, так и за просрочку поставки товаров в виде неустойки, установленной законом или договором.

Стороны, воспользовавшись предоставленным им статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае нарушения поставщиком порядка и сроков поставки продукции (каждой фактически поставленной партии), предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости продукции (каждой фактически поставленной партии) за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.3 слов и выражений договора следует, что стороны предусмотрели общее правило об оплате поставщиком неустойки за несвоевременную поставку каждой фактически поставленной партии. Таким образом, стороны достигли соглашение об ответственности поставщика за просрочку поставки товара, когда сроки поставки нарушены, но продукция в дальнейшем была поставлена.

Установление размера ответственности в зависимости от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, не противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права, а потому оснований для признания пункта 6.3 договора недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО РПК «Красноармейский» заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.07.2006 по 30.09.2007.

Определением от 24.10.2008 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет исковых требований с учетом условий указанного пункта договора, положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков поставки продукции, установленных дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение определения суда ООО РПК «Красноармейский» представило расчет неустойки  за нарушение сроков поставки, исходя из стоимости фактически поставленной продукции за период с 01.07.2006 по 30.09.2007. Согласно расчету размер неустойки за просрочку поставки продукции составляет 212728475руб., в том числе: по Приложению №1 – 17084746руб., по Приложению №2 – 34568136руб, по Приложению№3 – 79855932руб, и по Приложению №4 – 81219661руб. тогда при обращении в суд с настоящим иском было заявлено требование о взыскании 190158301 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки, представленный ООО «Донвинпродукт» в заседание суда апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора и дополнительным соглашениям к нему в части сроков поставки.

С учетом изложенного суд первой сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки  по пункту 6.3 договора за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 в сумме190158301 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой