Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-5315/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5315/2008

29 января 2013 года                                                                           15АП-13757/2012

                                                                                                        15АП-13836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО «Геленджикагрокурортстрой»: представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 30.12.2012., Кобозева В.В. доверенность в деле.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-5315/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

(Краснодарский край, г. Анапа, ИНН 2304008855) к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.03.2008 № 15 в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Инспекции ФНС России по г. Волжский Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 № 15 в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 311 217 рублей; налога на имущество на сумму 34 617 рублей; налога на землю на сумму 1 065 549 рублей; штрафа в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль 195 262 рублей 60 копеек; по налогу на землю 104 264 рубля 80 копеек; штрафа по пункту 1 ст. 119 НК РФ: по налогу на землю 223 299 рублей; по налогу на прибыль 2 162 936 рублей; пени: по налогу на прибыль 657 319 рублей 65 копеек; по налогу на имущество 3 937 рублей 06 копеек; по налогу на землю 309 459 рублей 56 копеек (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, прекращено производство по делу в части 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2005 год, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления:

- 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года;

- 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309 458 рублей 56 копеек пени по налогу на землю за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;

- 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля 30 копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446 612 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль за 2004 год, 7955 рублей 47 копеек пени - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пени - за 2006 год, 8129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год;

- 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пени по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу № А32-5315/2008-59/56 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 оставлены без изменения в части:

- принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части,

- признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год,

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пени по единому социальному налогу; в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу № А32-5315/2008-59/56 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пени, штрафа, оценить имеющиеся доказательства по спору, определить размер штрафов с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 г. № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части:

- штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. – в размере 200 969 руб. 10 коп.

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. – в размере 98 838 руб. 32 коп.

- налога на имущество в сумме 34 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 937 руб. 06 коп.;

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 276 556 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 2 055 390 руб. 76 коп.

- налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31 781 руб. 20 коп., пени в сумме 7 955 руб. 40 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 8 129 руб. 80 коп.

- налога на прибыль за 2006 г. в сумме 935 663 руб. 80 коп., пени в сумме 106 413 руб. 10 коп., налоговых санкций в размере 187 132 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС по г. Геленджику обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение суда первой инстанции  от 24.08.2012 г. в части  удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным  факт изменения функционального назначения  и качественных характеристик  основного средства – административного здания. Расходы на перепланирование административного здания в гостиницу должны увеличить  первоначальную стоимость данного имущества. Перепланировка подтверждена  актами выполненных работ  ООО «Минт», аудиторским заключением ЗАО «Агропромаудит», оборотно-сальдовой ведомостью за  сентябрь-декабрь 2006, подтверждающей наличие выручки от временного проживания. В отношении признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 1 276 556,22 руб., довод заявителя об отсутствии  у налогового органа документов, подтверждающих в 2004 расходы плательщика, в судебных заседания не оглашались и не исследовались. Утверждая, что расходы общества за 2004 составили  8 584 569, 49 руб., суд не выяснил чем общество обосновало свой расчет, налогоплательщиком представлена нулевая декларация за 2004 г. В результате проверки доходы составили 7 034 448 руб., расходы – 1 435 398 руб. признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 в сумме  31 781, 3 руб., пени в сумме 7 955,4 руб., штрафа, суд сослался на расчет ЗАО «Инком-аудит», который  не имеет расходных данных, а также сведения о правовом статусе и лицензионных полномочиях лица, его исполнившего. Суд не указал, какие именно документы, представленные органом МВД, были положены в основу такого вывода.

В свою очередь ОАО «Геленджикагрокурортстрой» также обжаловало в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции  от 24.08.2012 г. и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части:

- доначисления  земельного налога за 2004-2005 в сумме 10655498 руб., пеней по налогу на землю – 309459, 56 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу – 5426, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере – 22329, 90 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2004-2006 в сумме 67215, 98 руб., пеней по налогу на прибыль – 542951, 65 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере – 107545, 24 руб. Вынести новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что вынесенное судом решение в отказанной части обществу, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у общества имелась переплата  по земельному налогу за спорный период. В судебное заседание общество представило  документы, подтверждающие задолженность по состоянию на 01.02.2004, а также платежные документы, подтверждающие перечисление платежей по земельному налогу на сумму 2267091 руб., а также расчет налога за период 2004-2005.  Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание  документ инспекции, созданный 04.06.2012, как выписку с лицевого счета  общества по земельному налогу, который ни по форме, ни по содержанию не соответствует  форме выписки.

 В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ОАО «Геленджикагрокурортстрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой обществом  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 29.08.2007 № 57 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 № 111 и вынесено решение от 05.03.2008 № 15 о доначислении обществу налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, НДС за 2004, 2005 годы, НДФЛ за 2006 год, ЕСН в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы, налога на имущество за 2004, 2006 годы, земельного налога за 2004, 2005 годы, транспортного налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой обществом части (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ), обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном