Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-4512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предусмотренное статьей 333 Кодекса уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указано, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Как следует из материалов дела, при исполнении спорного договора имело место нарушение договорных обязательств со стороны поставщика. Продукция поставлялась неравномерно, последняя поставка продукции была произведена в июле 2007 года. В августе 2007 года долга по оплате за полученную продукцию не существовало. Между тем, ООО «Донвинпродукт» с июля 2007 года не поставляло продукцию истцу и только 8 октября 2007 года заявило об отказе от исполнения взятых на себя обязательства и досрочном расторжении договора, поставив в общей сложности менее 20 % объема виноматериала от общего количества.

Между тем, при заключении договора поставки продукции от 05.06.06 истец рассчитывал на получение необходимого количества виноматериала для полной загрузки своих производственных мощностей. Несвоевременное и ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей не могло не повлечь неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде необходимости закупать сырье у других поставщиков как по более высоким ценам, так и более низкого качества.

Кроме того, судом принято во внимание, что несмотря на отсутствие какого-либо долга со стороны покупателя на октябрь 2007 года, Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил требования поставщика и взыскал с ООО РПК «Красноармейский» 13748805,14 руб. – неустойки на основании п.6.1. этого же договора за несвоевременную оплату поставленной продукции, исходя из размера неустойки 1 % в день, уменьшив общую сумму на основании ст. 333 ГК РФ всего на 500000 рублей.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.3 договора, является чрезмерно высокой (360 % годовых при действовавшей в период нарушения обязательства учетной ставки ЦБ РФ от 11,5 процентов до 10 процентов годовых).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных в дело доказательств и в целях соблюдения  принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств, обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 20000000 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Донвинпродукт» о нарушении судом правил о подсудности несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Приложениями №№ 1-9 к договору был определен порядок поставки – доставка поставщиком продукции отдельными партиями на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12. Поставка продукции осуществлялась с соблюдением указанного порядка, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно нарушений требований процессуального законодательства о правилах подсудности судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Донвинпродукт».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     В.В. Ванин

С.В. Ехлакова