Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-7166/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7166/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Ветеран-Юг": представитель Казиев Б.А. по доверенности от 09.01.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску: представители Селихов М.Ю. по доверенности от 28.04.2012., Попандопуло И.Л. по доверенности от 25.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-7166/2012 о признании незаконным ненормативного правового акта по заявлению ООО "Ветеран-Юг" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) № 58 от 12.12.2011 г (с изменениями, внесенными в него решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-151 от 15.02.2012 г.) в части:

- п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д.32-33)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-7166/2012 признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску № 58 от 12.12.2011 г (с изменениями, внесенными в него решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-151 от 15.02.2012 г.) в части: п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.; п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.; п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2012 по делу № А32-7166/2012 ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не доказано право на налоговый вычет, поскольку положенные в основу обжалуемого решения суда первичные документы, не были предметом исследования при проведении проверки в отношении общества. Принятие указанных документов судом первой инстанции необоснованно, у налогового органа не имелось возможности для ознакомления с документами и представления возражений. Вместе с тем, представленные документы имеют явные недочеты, поскольку при визуальном осмотре видно несоответствие подписей руководителя предприятия контрагента ООО «Успенстройзаказчик», представленные листки книги покупок и продаж представлены в ненадлежащем виде (не содержали следов сшива, нумерация выполнена с нарушением установленных положений) нарушения содержались и на представленных на обозрение суда оригиналах. Кроме того, в представленных документах имеются расхождения, а именно: сумма заявленного в декларации НДС за 1 квартал 2011  ниже суммы НДС по представленным доказательствам. Обществом не представлены ТТН, путевые листы, акты приемки-сдачи товара третьим лицам – покупателям. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств путем направления в судебные органы поручения о проведении допроса руководителей предприятий контрагентов, а также проведения экспертизы представленных документов.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений относительно применения п.5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-7166/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Ветеран-Юг"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 01.06.2011 г. № 30 с изменениями (дополнениями), внесенными решением начальника ИФНС России ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 11.07.2011 № 3, проведена выездная налоговая проверка ООО «Ветеран-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 г. по 31 января 2011 г.

Решением начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 13.07.2011 № 15 проверка приостанавливалась с 14.07.2011 г., а решением от 24.10.2011 г. № 18 возобновлена с 25.10.2011 г.

В рамках проведения налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период 2008 - 1 квартал 2011 гг., полученное им 05.07.2011 г., а также в порядке ст. 93 НК РФ затребованы документы (информация).

В рамках налоговой проверки налогоплательщик заявлял о невозможности представления запрошенных документов с подтверждением информации о не возбуждении уголовного дела в связи с фактом хищения.

В порядке п. 9 ст. 89 НК РФ ИФНС выездная налоговая проверка приостановлена с целью предоставления налогоплательщику возможности для восстановления утраченной бухгалтерской документации, с учетом того, что налогоплательщиком заявлялось о возможности восстановления запрошенных документов.

ИФНС в адрес общества направлено письмо от 13.07.2011 № 09-20/03658 с предложением принять меры для восстановления похищенных (утерянных) документов за период с 01.07.2010 - 31.03.2011 г. и требование № 000030/2 о представлении документов.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком заявлялось о ведении переписки с контрагентами по сделкам, по которым утрачены документы (ООО «Агростар» ИНН 2635070111, ООО «Успенстройзаказчик» ИНН 2357006820; ООО «Ганимед»).

За период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. налогоплательщиком не были представлены книги покупок, счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг.

На основании указанных обстоятельств, по результатам проверки ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края вынесено решение от 12.12.2011 № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией обществу доначислен к уплате НДС в сумме 8 442 566 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в общей сумме - 2 117 528,20 руб. и начислены пени в размере 547 040, 73 руб. По контрагенту ООО «Агростар» ИНН 2635070111 доначисления не производились.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-151 от 15.02.2012 (далее - решение Управления) решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края № 58 от 12.12.2011 изменено путем отмены п. 1 резолютивной части: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в сумме 2 000 руб., в остальной части решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края № 58 от 12.12.2011 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обжаловало его арбитражный суд.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции, общество  уточнило заявленные требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просило признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску № 58 от 12.12.2011 г в части:

- п. 1 резолютивной части решения в отношении суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 г. в сумме 422 095 руб.;

- п. 2 резолютивной части решения в отношении доначисления пени по состоянию на 12.12.2011 г. в сумме 547 040, 73 руб.;

- п. 3 резолютивной части решения в отношении доначисления недоимки по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 666 руб. и за 1-й квартал 2011 г. в сумме 8 441 900 руб.

В остальной части заявлен отказ от требований.

Отказ от заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции, требование общества рассматривается только в спорной части.

Нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено, возражений относительно соблюдения инспекцией процедуры проведения проверки, обществом в апелляционную инстанцию не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим