Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-13087/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13087/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-13631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-13087/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – кредитор, заявитель) предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-13087/2012 в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Союз»  обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции  от 03.09.2012 в полном объеме и включить требования общества в размере 2 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение работ для должника, однако последний, обязательств по их оплате не исполнил. В материалы дела представлена копия решения  № А40-17244/12 в рамках которых подтверждено выполнение работ  для должника, поскольку с ООО «Лорес» взыскивалась задолженность в пользу должника по договору, однако ему не дана судом правовая оценка. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника актов выполненных работ и актов сверки. Временный управляющий не возражал против удовлетворения требования заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012г в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удачин А.А. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 07.07.2012г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ООО «Союз» (далее - кредитор) 21.07.2012г предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 050 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела установлено, что  между ООО «Дельта Капитал» (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) заключен договор № 97 от 16.10.2009г возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить: подготовительные работы по формированию землеустроительной документации проектируемой трассы газопровода протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза «Малая земля», из с. Мысхако до с. Федотовка, до с. Широкая балка и к с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости оказанных услуг по договору № 97 от 16.10.2009г возмездного оказания услуг кредитором представлены: ряд соглашений о расторжении договоров от 18.03.2009г, согласно которым стороны расторгли договор без исполнения взятых на себя каждой из сторон обязательств (п.1 соглашений). Также приложен договор субподряда на выполнение топографо-геодезических работ №3 от 02.11.2009г, заключенным между ООО «Союз» и ООО «Азимут». Представлены отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: проектируемом межпоселковым газопроводе протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза «Малая земля», из с.Мысхако до с.Федотовка, до с.Широкая балка и к с. Цемдолина г.Новороссийск Краснодарского края, техническое задание на выполнение комплекса топографо-геодезических работ, свидетельство №68/23/09 о регистрации геодезических и картографических работ, разрешение №784/09, разрешение №486/10, выписка из каталога координат геодезических пунктов, свидетельство о поверке №1310, журнал (т. 1л.д.39, 46, 48 – 50, 52, 53).

Основывая свои требования на указанных документах, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Союз», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором № 97 от 16.10.2009г возмездного оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об оказании данных услуг должнику на сумму 2 050 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 1 договора № 97 от 16.10.2009г возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить: подготовительные работы по формированию землеустроительной документации проектируемой трассы газопровода протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза «Малая земля», из с. Мысхако до с. Федотовка, до с. Широкая балка и к с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края, подготовку списка информирования и проведение согласования с землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением этих земельных участков строительства. Сопровождение работ по подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Проведение  полевого обследования территории объектов землеустройства, в том числе  выявление состояния  межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы.

Таким образом, характер оговоренных услуг подразумевал наличие определенной документации, подготовку и составление которой взяло на себя ООО «Союз» в рамках договора, однако такая документация заявителем в подтверждение выполнения работ по договору, в материалы дела не представлена. Доказательств передачи указанной документации ООО «Дельта Капитал» также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 22.11.2012 и 20.12.2012 предлагал представить ООО «Союз» в подтверждение своих требований следующие доказательства: техническое задание на выполнение работ, доказательства передачи должнику комплекта документов, предусмотренных техническим заданием, акт выполненных работ, который направлялся ООО «Дельта Капитал», доказательства подготовки списка, информирование землепользователей, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и других работ указанных в п.1 договора № 97, обсудить вопрос о возможности назначения по спору строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ и их стоимости.

Однако ООО «Союз» определение суда апелляционной инстанции не исполнило и документы в подтверждение реальности выполнения работ по договору № 97 от 16.10.2009г возмездного оказания услуг, не представило. В судебное заседание представитель не явился, пояснений по заявленным требованиям не дал.

В обоснование заявленного требования ООО «Союз» представил в материалы дела ряд соглашений о расторжении договоров от 01.03.2011г., согласно которым, стороны расторгли договор без исполнения взятых на себя обязательств (п.1 Соглашения). При этом согласно п.3 соглашения, стороны определили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.

Также в материалы дела представлен договор № 3 от 02.11.2009 г. на который заявитель не ссылается в своем заявлении, хотя в нем частично указан предмет договора № 97 от 16.10.2009г.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Дельта Капитал» указанный договор действительно был заключен между сторонами, однако, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, в связи с невыполнением ООО «Союз» работ. Расчеты по договору не производилось, результаты работ в виде подготовленной документации заявителем должнику не предоставлялись. Документы, подтверждающие информирование и проведение согласования с землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, не подписывались в связи с тем, что работы не выполнялись ООО «Союз».

Суд апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств выполнения работ представленную заявителем в материалы дела документацию, поскольку в ней указано, что она изготовлена к договорам № 3 от 02.11.2009, № 33 от 12.03.2009, журналы объектов, разрешения, свидетельства датированы числами, ранее заключенного договора № 97 от 16.10.2009г., разрешение № 486/10  (т. 1 л.д. 47-80), выданное субподрядчику содержит указание на цель использования предполагаемых к получению данных – ООО «Дельта Капитал Энерго», то есть другой организации.

Таким образом, представленные документы не относятся к доказательствам по рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции также не принимаются в качестве доказательств выполнения работ для должника представленные копии актов выполненных работ от 09.12.2010 и 09.06.2012, которые якобы направлялись в адрес должника.

Из указанных актов следует, что должник отказался от их подписания, однако указанный факт подтвержден только подписью руководителя ООО «Союз», доказательств отправки указанных актов в адрес должника не представлено. На акте от 09.12.2010 указано,