Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-23464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23464/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Котова Л.В. по доверенности от 22.06.2012, директор Мирошниченко Е.В, паспорт

от ответчика: представитель Каширина Т.В. по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу

№ А53-23464/2012 о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго», Орловский отдел судебных приставов Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №65 от 02.06.2011 в размере 63 099 634 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 718 227 рублей 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-23464/2012 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 63 099 634 рублей 03 копеек до полного исполнения решения по настоящему спору.

Ответчик 12.10.2012 обратился с ходатайством о разрешении на списание с расчетных счетов общества денежных средств для выплаты заработной платы работникам по платежным документам (том 2 лист дела 124-1 69, том 3 лист дела 1 -180, том 4 лист дела 1 -157) в сумме 11 850 814 рублей 73 копеек, о разрешении на списание обязательных платежей, уплачиваемых в связи с выплатой заработной платы (НДФЛ) в размере 1 246 057 рублей по платежным поручениям от 12.10.2012 №№15266-15273.

Определением от 25.10.2012 ходатайство ответчика удовлетворено. Ответчику разрешено списать с банковских счетов сумму 13 096 871 рублей 73 копеек (11 850 814 рублей 73 копейки на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года и 1 246 057 рублей на уплату НДФЛ).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2012 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком при обращении в суд требований, установленных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6. Истец также указывает на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неплатежеспособности ответчика и невозможности выплаты заработной платы в размере 11 850 814 рублей 73 копеек. Кроме того, истец не согласен с возможностью применения судом при рассмотрении данного судебного спора положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» от 25 июля 1996 года N 6, поскольку в этом Информационном письме разъяснялись вопросы судебной практики, возникающие в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 63 099 634 рублей 03 копеек до полного исполнения решения по настоящему спору.

В обоснование ходатайства о разрешении на списание с расчетных счетов ответчика денежных средств для выплаты заработной платы работникам и списании обязательных платежей, уплачиваемых в связи с выплатой заработной платы (НДФЛ), заявители указали, что в связи с применением мер по обеспечению иска у ответчика отсутствует возможность начисления и выплаты заработной платы работников. Обеспечительная мера не позволяет банку списывать денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение требований работников ответчика о выплате задолженности по заработной плате и иных обязательств, в том числе перед бюджетом, которые согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются во второй, третьей, очередях, в то время как обязательство перед истцом подлежит исполнению в пятую очередь.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности. Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Действующим законодательством не установлен запрет на обращение с такими ходатайствами других заинтересованных лиц, в том числе и самого должника.

В части выплаты заработной платы работники являются кредиторами общества и согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 обладают правом обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 общего собрания работников общества от 09.10.2012(том 4 лист дела 165-166), работники в количестве 241 человек, согласно листу регистрации прибывших, приняли решение о создании представительного органа в порядке ст.31 Трудового кодекса Российской Федерации для представления интересов работников по вопросу погашения задолженности по заработной плате, об обращении в арбитражный суд по настоящему делу о разрешении на списание денежных средств в порядке очередности.

Ходатайство о разрешении на списание с расчетных счетов ответчика денежных средств для выплаты заработной платы работникам и списании обязательных платежей подписано как представителем ответчика по доверенности, так и представительным органом работников ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком при обращении в суд требований, установленных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, подлежит отклонению.

Согласно списку работников по состоянию на 09.10.2012 численность работников ответчика составляет 395 человек (том 2, лист дела 62-73), согласно представленным расчетным ведомостям (том 2, лист дела 46-54) задолженность по заработной плате составляет 13 096 871 рубль.

В материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми выплата заработной платы работникам осуществляется путем перечисления денежных средств на счет работника в банке.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника кредиторов по заработной плате и обязательств по уплате налогов и сборов, наличие на счетах заявителя денежных средств в сумме 19 628 999 рублей, что подтверждается справкой из Ростовского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» от 09.10.2012, филиала ОАО ВТБ Банк в г. Ростове-на-Дону №1038/730/21 от 08.10.2012, Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» №05-02-27/872 от 09.10.2012, Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», учитывая порядок списания арестованных денежных средств с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство должника о разрешении списать 13 096 871 рубль 73 копейки (                     11 850 814 рублей 73 копейки на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года и 1 246 057 рублей на уплату НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996                  N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", так как им разъяснен порядок применения статьи 76 недействующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возложена обязанность по разъяснению вопросов судебной практики, применение судом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией в информационном письме от 25.07.1996 N 6, правомерно. Тем более что оно действует и касается применения