Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-21877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21877/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Вифлянцевой Ж. Б.- Кочергина П.В., Лукиной Ю. Г., Карабашева Ш.Х. по доверенности от 19.06.2012;

от ИП Груздова А. К.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 03.08.2012; Карабашева Ш. Х. по доверенности от 03.08.2012;

от ИП Гасанова Ризвана Гашам оглы- Лукиной Ю.Г., Карабашева Ш.Х. по доверенности от 06.07.2011;  Кочергина П.В. по доверенности от 03.08.2012;

от ИП Денисова Ю.И.- Кочергина П.В. по доверенности от 20.06.2012, Карабашева Ш.Х. по доверенности от 20.06.2012;

от ИП Дмитриева В. С.- Карабашева Ш.Х. по доверенности от 29.06.2012;

от ИП Карабашева Ш. Х.- Карабашев Шамиль Харшимович, лично, паспорт;

от ИП Кручининой Т. В.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 20.06.2012; Карабашев Ш. Х. по доверенности от 20.06.2012;

от ИП  Полторак Л. А.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 04.08.2012; Карабашева Ш. Х. по доверенности от 04.08.2012;

от ООО «Юпитер»- Деркач А.Г. по доверенности от 18.06.2012; Любимова В. В. по доверенности от 20.06.2012;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону-Бандурка А.А. по доверенности от 12.11.2012 №Из-44634/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-21877/2012,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны (ОГРН 304616610300179/ ИНН 616111905880), индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича (ОГРН 304616131600139/ИНН 616100539738), индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Гашам оглы  (ОГРН 304616628000296/ИНН 616611350852 ), индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича  (ОГРН 304616821500152/ИНН 616832038070), индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича (ОГРН 304616518100149/ИНН 616502409552), индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ОГРН 304616606100106/ИНН 616600534008), индивидуального предпринимателя Кручинкиной Татьяны Васильевны (ОГРН 308616624100028/ИНН 616600701241),  индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны (ОГРН 307616621400110/ИНН 616609552611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1026104034087/ИНН 6164033990), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к индивидуальному предпринимателю Вифлянцевой Жанне Борисовне, индивидуальному предпринимателю Груздову Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Гасанову Ризвану Гашам оглы, индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Виктору Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу, индивидуальному предпринимателю Кручининой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Полторак Лилии Александровне,

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании  права собственности,

о признании объекта недвижимого имущества соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам,

о признании объекта недвижимого имущества не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вифлянцева Жанна Борисовна, Гасанов Ризван Гашам оглы, Груздов Александр Константинович, Денисов Юрий Иванович, Дмитриев Виктор Семенович, Карабашев Шамиль Харшимович, Кручинкина Татьяна Васильевна, Полторак Лилия Александровна (далее-истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее- ООО «Юпитер, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольной постройки площадью 785,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

 Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось со встречным иском к индивидуальным предпринимателям Вифлянцевой Жанне Борисовне, Гасанову Ризвану Гашам оглы, Груздову Александру Константиновичу, Денисову Юрию Ивановичу, Дмитриеву Виктору Семеновичу, Карабашеву Шамилю Харшимовичу, Кручининой Татьяне Васильевне, Полторак Лилии Александровне, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание площадью 785,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, о признании объекта недвижимого имущества площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, о признании объекта недвижимого имущества площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу.

Определением суда от 17.09.2012 принят отказ истцов от требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 исковые требования предпринимателей удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» произвести снос строения площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Юпитер» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012  отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юпитер» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Савину О.Н., Мечетину Н.И., Рязанова, Холодову Т.М., Новруздова А.Ф., Котину Л.Н., Махвердиева Б.Л., Меджидову, Овчиникова, Кольчушину, Магдавашкину, Сизкова, Лопатинского, Корнелия Т.Г., Авагян Г.А., Мойсейченко Н.Ф., Акрамову Д., Лютиву И.В., Кузенкову С.А., Радченко Н., Фалалаеву Т.Ф., Айрапетян А.Э., Гулиеву Б.Г., Жумпабееву В.А., Оглы А.Б., Оглы С.Г., Якубову Г.М., Иманова У.А., Землякову Л.В., Левченко Л.В., Ким, являющихся арендаторами торговых мест части строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,19/5, права которых могут быть затронуты принятым решением суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юпитер» о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве нежилого здания площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,19/5 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:4. Представленное истцами в материалы дела заключение о результатах исследования №2012/324 от 05.10.2012 проведено ООО «СЦЭИ» вне рамок судебного разбирательства, вызывает сомнения в его объективности и обоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Юпитер» указало, что согласно заключению РЦСЭ №0845/И от 20.12.2012 нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. Устранение выявленных нарушений (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, отсутствие замкнутого внешнего контура здания из ограждающих конструкций) возможно без демонтажа объекта. Согласно данным топографической съемки по состоянию на 29 ноября 2012 года под спорным зданием отсутствуют подземные коммуникации, в том числе и водовод.

Предприниматели в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматели указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Доказательства того, что у спорного объекта имеются арендаторы, не представлены. Кроме того, проектом здания не предусмотрено создание торговых мест.  Проведение экспертизы по собственной инициативе истцов, вне рамок судебного разбирательства, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, указавшего на нарушение строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Спорный объект является самовольной постройкой, ответчик умышленно нарушил установленный порядок получения разрешительной документации, представив недействительные свидетельства о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке. Градостроительный план и разрешения на строительство, выданные муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10392/2011. ООО «Юпитер» осуществляло строительство спорного объекта в период действия обеспечительной меры, направленной на запрет производства работ на спорном объекте.

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер» апелляционную жалобу и заявленные ходатайства поддержал, просил отменить решение суда, в первоначальном иске отказать.

Представители  истцов апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 без изменения, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы по делу отказать.  

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер» является собственником нежилого здания площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2012 серия 61-АЖ № 837288

Указанное здание возведено ООО «Юпитер» на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора № 15522 «и» от 19.09.2000, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова- на-Дону (в настоящее время ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и ООО «Юпитер». Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке ст. 609 ГК РФ.

Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону № 33 Д-5958 от 28.04.2001 ООО «Юпитер» разрешено проектирование и строительство административно-торгового корпуса на предоставленном земельном участке, которое было продлено распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону № 134 Д-7584 от 18.11.2003 г.

На данном земельном участке за счёт средств индивидуальных предпринимателей, в том числе, заявителей по делу, на основании договоров о долевом участии, заключенных ООО «Юпитер», были построены капитальные объекты – торговые павильоны в литерах «А», «Ж», «В», «Г», «Д», «Е», «У».

По договорам долевого участия ООО «Юпитер» обязалось передать в собственность предпринимателей нежилые помещения в объёме долевого участия. 25.10.2005 ООО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведённые постройки. По данному делу №А53-32776/2005-15 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования был привлечён МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу №А53-32776/2005-15 от 16.06.2006 исковые требования ООО «Юпитер» были удовлетворены. Однако данный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2007 по указанному делу ООО «Юпитер» было отказано в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем в судебном порядке право собственности на строения было признано за индивидуальными предпринимателями, являющимися истцами по настоящему делу: Вифлянцевой Ж.Б., Гасановым Р. Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым В.С., Карабашевым Ш.Х., Полторак Л.А., Кручининой Т. В.

В период с 2006 года по 2011 год предпринимателями осуществлена государственная регистрация права собственности на торговые павильоны и получены свидетельства о праве собственности. Торговые павильоны истцов по делу расположены в литерах «А», «Е» на спорном земельном участке, являются капитальными объектами и неотделимы от указанных строений.

Доводы ООО «Юпитер» о том, что литер «Е» является самовольно возведенным объектом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судебными актами о признании за