Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-19286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19286/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности №287 от 26.11.2012;

от  ответчика: Заборских Н.Е. по доверенности №62/10/22-11 от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-19286/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ростовской области»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 2 703 506 руб. 77 коп.  

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Прием сточных вод от абонентов осуществляют сливные станции, расположенные на канализационных насосных станциях г. Ростова-на-Дону, на территории ПП "Ростовская станция аэрации" ОАО "ПО Водоканал" и на ГКНС г. Батайска Ростовская область. На очистных сооружениях канализации ПП "Ростовская станция аэрации" ОАО "ПО Водоканал" очистке от загрязняющих веществ подвергаются совместно все сточные воды, принятые от канализованных и неканализованных абонентов г. Ростов-на-Дону и г. Батайска в соответствии с "Технологическим регламентом работы очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону". Производственная деятельность ОАО "ПО Водоканал" в части выполнения технологических операций по очистке сбрасываемых сточных вод абонентами г. Батайска ведется на очистных сооружениях систем канализации г. Ростова-на-Дону, что, по мнению заявителя, является основанием для применения норм Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495. Истец указывает, что не опубликованное и в связи с этим не подлежащее применению Постановление Мэра г. Батайска N 1662 от 25.03.2003 по своему содержанию дублирует нормы, установленные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495. Водоканал полагает, что им правомерно и обосновано произведен расчет суммы платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, согласно условиям государственного контракта N 75/70 от 01.02.2008 и положениям нормативно-правовых актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что в ней не приведено доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 75/70 на отпуск питьевой и прием сточных вод.

Предметом контракта являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ОАО "ПО Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), нормативами ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 № 1662 (далее – постановление № 1662), и другими действующими нормативными актами.

В силу п. 1.2.1 договора ОАО "ПО Водоканал" обязано предоставить возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в канализацию сточные воды с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с постановлением № 1662, действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации, контролировать использование питьевой воды, лимит поступления и качество сточных вод, и в случае нарушения сброса по объему или качеству произвести оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Согласно пункту 1.2.3 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию. Сведения об отборе проб или обнаружении аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Форма акта разрабатывается в ОАО "ПО Водоканал", отказ Абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписи акта не лишает односторонне составленный акт доказательной силы. Полученный результат отобранной ОАО "ПО Водоканал" пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого ОАО "ПО Водоканал" устанавливает индивидуально для каждого Абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. В случае обнаружения в отобранной пробе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК (ВДК), ОАО "ПО Водоканал", взимает плату в безакцептном порядке, согласно действующим нормативно-правовым актам за период от обнаружения до очередного отбора проб, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Судом установлено, что 08.09.2011 истцом в присутствии представителя ответчика по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 356 в контрольном (гасительном) колодце (КК) были взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано соответствующим актом № 483 Ю, подписанным представителем ответчика без замечаний (л.д. 21).

Взятые пробы были направлены для проведения анализа в лабораторный центр ОАО «Южгеология» для анализа (аттестат аккредитации лаборатории № РОСС RU 0001.511374, действителен до 15.09.2011).

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, что подтверждается протоколом КХА №131 (л.д.22).

По результатам проверок произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (расчет № 829 от 07.10.2011), с 01.10.2011 по 31.10.2011 (расчет № 951 от 07.11.2011), с 01.11.2011 по 30.11.2012 (расчет № 1135 от 06.12.2011) (л.д. 11 -13) в размере 2 703 506 руб. 77 коп.

11.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 4247 с требованием добровольной оплаты задолженности в течение 5 дней после получения претензии (л.д. 19).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 9.2.5 "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов", утвержденных Постановлением от 19.07.2010 N 97, внеплановый контроль состава и свойств сточных вод проводится в любых необходимых точках контроля и в любое время.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Обязанность контроля качества сброса сточных вод абонентов лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку отведение (сброс) сточных вод производится в канализационные сети для дальнейшей переработки их на очистных сооружениях истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленный представителями сторон, и протокол лабораторных испытаний.

Как видно из материалов дела, истцом произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя ответчика, о чем составлен акт N 483ю от 08.09.2011. Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколе КХА №131.

По результатам проверки по акту N 483ю от 08.09.2011 был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (расчет № 829 от 07.10.2011), с 01.10.2011 по 31.10.2011 (расчет № 951 от 07.11.2011), с 01.11.2011 по 30.11.2012 (расчет № 1135 от 06.12.2011) (л.д. 11 -13).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995  N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В пункте 61 Правил N 167 указано, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, приведенные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.

Как следует из материалов дела, фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленными Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в