Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-17050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17050/2012

29 января 2013 года                                                                                     15АП-16930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012г. по делу № А32-17050/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАЙТ» о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАЙТ» (далее – общество, ООО «ЮГПЛАЙТ») обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившихся в не возврате по заявлению от 02.05.2012г. (входящий № 18121) излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10317100/301111/0016534, о чем Новороссийская таможня информировала письмом № 13-13/17135 от 10.05.2012г.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом № 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащиеся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела на основании внешнеэкономического контракта № SH/YP-1/2011 от 10.10.2011г. (далее – контракт), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАЙТ» (Российская Федерация; покупатель) с компанией «SH Scandinavian Holz Gmbh» (Германия; продавец) в адрес общества поставлялся товар – Фанера и ОСП в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Инвойсе на каждую партию товара.

По ДТ № 10317100/301111/0016534 было произведено таможенное оформление поставки товаров – Древесно-стружечные плиты с ориентированной стружкой (OSB) шлифованные с одной стороны, с необработанными кромками и торцами, размером 1220х2440 мм: толщиной 9,5 мм – 1380 шт. 15 упак., (39,03 М3) толщиной 11,9 мм – 1050 шт. 14 упак. (37,20 М3), Изготовитель: «GEORGIA-PACIFIC ALLENDALE LP» Товарный знак: Отсутствует». При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ                                 № 10317100/301111/0016534 декларант представил таможенному органу документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении декларантом в подтверждении правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара. Решение обосновано тем, что по запросу таможенного органа документы представлены не были, а предоставленные при таможенном декларировании в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, таможенный орган указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенным органом 03.12.2011г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной стоимости товаров.

ООО «ЮГПЛАЙТ» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с однородными товарами», в соответствии с КТС-1 10317100/301111/0016534.

ООО «ЮГПЛАЙТ» полагая, что уплатил излишние таможенные платежи, обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением (входящий № 18121 от 02.05.2012г.) с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35054 рубля 36 копеек, при этом указав на незаконность решения о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2011г. по ДТ 10317100/301111/0016534 (л.д. 50-51).

Письмом от № 13-13/17135 от 10.05.2012г. Новороссийская таможня сообщила, что поскольку не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заявление оставлено без рассмотрения, и вернула пакет документов.

ООО «ЮГПЛАЙТ», полагая, что пакет документов, представленный в таможню, является полным, достоверным и достаточным для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а действия таможни не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции,