Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-26839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26839/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-26839/2012

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Прокурора Хостинского района г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее – ООО "Персей") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Персей" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.11.2012г. отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 41 и 65 АПК РФ -  непредставление обществу возможности ознакомиться с дополнительно представленными прокурором документами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой  Хостинского района г. Сочи проведена проверка ООО «Персей» по вопросу соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что обществом выпущено в обращение на территории РФ оборудование – станция очистки ливневых сточных вод «Персей М-20» без проведения обязательной сертификации подтверждения соответствия, что является нарушением п. 38 разд. 3 Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

По результатам проверки прокурором в отношении ООО «Персей» вынесено постановление от 28.08.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Персей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования, который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании изложенного судебная коллегия оценив имеющиеся в материалах дела доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 38 Техрегламента установлено, что обязательному подтверждению соответствия его требованиям подлежат машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, а не подлежат - экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование.

Согласно пункту 50 Техрегламента сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Обязательное подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям Технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 52 Техрегламента).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в отношении произведенного обществом «Персей» оборудования – станция очистки ливневых сточных вод «Персей М-20» не подтверждено соответствие требованиям технического регламента. Оборудование реализовано обществом по договору купли-продажи от 18.03.2011г. № 03/10-УО.

Данные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о нарушении вышеназванных пунктов Техрегламента.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в непредставлении обществу возможности ознакомиться с дополнительно представленными 25.10.2012г. прокурором документами, не принимается судебной коллегией.

В судебном заседании 25.10.2012г. прокурором не было заявлено ходатайств о приобщении дополнительных документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2012г. (л.д. 55).

 25.10.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо с информацией и реквизитами получателя штрафа. Поскольку названный документ доказательством по делу об административном правонарушении не является, нарушения статей 41, 65 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-26839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева