Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-25819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25819/2012

29 января 2013 года                                                                   15АП-15571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан": после окончания перерыва директора Жданенко Г.А., решение №4 от 24.12.2012 г., паспорт; представителя Чумакова Г.Л., по доверенности от 21.05.2012 г., паспорт;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края : представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400256412690;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-25819/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПХЦ Алдан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9-Ю-943 от 13.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что судом не учтены нормы части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об АП, полученных с нарушением закона. Кроме того, общество полагает, что суд неправомерно руководствовался обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда по делу А32-28617/2012, не вступившим в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу орган госстройнадзора не согласился с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий акта проверки, соглашения о расторжении договора подряда и письма-уведомления о расторжении договора. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Также представители общества ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-28617/2012.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения виде следующего.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания для приостановления производства по делу.

В иных случаях арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае наличия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-28617/2012 оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного по факту нарушений, явившихся, в свою очередь основанием для принятия постановления, оспариваемого по настоящему делу.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствую о том, что данное дело не может быть рассмотрено до вступления в силу судебного акта по делу № А32-28617/2012, поскольку указанное дело имеет самостоятельный предмет спора, отличный от предмета спора по настоящему делу, и вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа, не влияет на вывод о наличии (отсутствии) состава правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих суду оценить фактические обстоятельства дела, связанные с принятием оспариваемого по настоящему делу постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании распоряжения о проведении проверки от 20 июня 2012 года № 09-1600, управлением проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Четырехэтажный гараж», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2.

Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительство данного объекта, на момент проверки являлось ООО «ПХЦ-Алдан».

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с пунктом 6.1.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Между тем в ходе проверки было установлено, что фактически ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, не оборудовано сплошным защитным козырьком и не соответствует вышеуказанным требованиям СНиП, ворота в течение рабочего дня не контролируются и не запираются. Проходы к рабочим местам не содержатся в чистоте и загромождены складируемыми материалами и конструкциями.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.07.2012 № 09-251-Ю-368-ЖТ, протоколе об административном правонарушении № 09-251-Ю-368-ЖТ от 17.07.2012.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований норм действующего законодательства в сфере строительства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что судом не учтены нормы части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об АП, полученных с нарушением закона, является необоснованным. Заявитель не обосновал, какие именно доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, и с какими конкретно нарушениями закона получены административным органом.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно руководствовался обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда по делу № А32-28617/2012, не принимается апелляционной коллегией. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить и оценить обстоятельства совершенного правонарушения для правильного и объективного рассмотрения дела. Тот факт, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32-28617/2012 судами описываются аналогичные обстоятельства, не свидетельствует о том, что суд не руководствовался первичными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства расторжения 08.06.2012 заявителем договора подряда, в рамках которого им осуществлялось строительство спорного объекта, критически оцениваются судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в суде первой инстанции указанный довод заявителем не заявлялся, общество не оспаривало, что на момент проверки осуществляло строительство объекта. В ином случае общество имело возможность и должно было сослаться на прекращение отношений в рамках договора подряда, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение. Между тем данное обстоятельство раскрывается обществом только в апелляционной инстанции без обоснования причин непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян