Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-572/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Т.Р. Фахретдинова, М.В. Ильиной

при  ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Недвига Анна Валерьевна (доверенность от 07.04.2010г., паспорт)

от ответчика: Адамова Татьяна Васильевна (доверенность от 03.10.2012 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб»,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 09 ноября 2012 г. по делу № А53-572/2012

по иску корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед»

 к ответчику закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (ОГРН 1026103732555)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

принятое судьей  Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Адобе Системз «Инкорпорейтед» (далее  истец,корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб»(далее ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права  в сумме 61 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  ЗАО «Донпромпродснаб» в своей хозяйственной деятельности неправомерно использовало программное обеспечение ЭВМ, авторские права на которое принадлежат корпорации  «Адобе Системз «Инкорпорейтед».

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.11.2012г.  исковые требования корпорации удовлетворены полностью: суд взыскал с ЗАО «Донпромпродснаб» в пользу корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» 61710 руб. компенсации за нарушение авторского права, а также 2468,40 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд возвратил ЗАО «Донпромпродснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30000 руб., перечисленные по платежному поручению № 840 от 09.08.2012 г.  и неиспользованные в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что  правообладателем программного продукта Adobe Acrobat 9 Pro Extended является корпорация «Адобе Системз «Инкорпорейтед». ЗАО «Донпромпродснаб» при осуществлении предпринимательской деятельности использовались  имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.  Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока, на котором были установлены нелицензионные продукты, на территории ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Донпромпродснаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Принадлежность системного блока компьютера ответчику органами дознания не установлена. Заявитель жалобы указал, исходя из буквального текста постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г., в ОБЭП ОМ № 5 поступил материал проверки по факту нарушения авторских прав директором кафе «Бригантина» Михновой Г.Г., а не ЗАО «Донпромпродснаб». Данным постановление отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Михновой Г.Г. состава преступления. Согласно этого же постановления, представитель ЗАО «Донпромпродснаб» - Суворов В.И. пояснил, что в деятельности кафе «Бригантина» персональные  компьютеры не используются и соответственно на балансе таковых не имеется.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт использования в хозяйственной деятельности ЗАО «Донпромпродснаб», или как минимум хранении,  персонального компьютера с жестким диском, на котором имеются признаки контрафактности, в том числе, программ корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед».

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» указал,  что жалоба ответчика необоснованна,  ответчик не доказал факт не использования программ либо правомерности ее использования. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика пояснил, что кафе «Бригантина» является подразделением ответчика, компьютер стоял на столе директора, указанный компьютер обществу не принадлежит. Экспертное  заключение не содержит номера системного блока. Суд первой инстанции не смог провести экспертизу, в связи с тем, что системный блок утрачен.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что общество  не настаивает на проведении экспертизы.

Представитель корпорации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что допрошенная в качестве свидетеля директор кафе подтвердила факт использования компьютера с конрафактной продукцией в работе кафе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ответчиком, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 1178/101 «а», сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону изъят системный блок ПЭВМ с установленным на нем программным обеспечением.

В результате проведения проверки, в том числе актом исследования системного блока, зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу:

Adobe Acrobat 9 Pro Extended - 1 экземпляр, стоимостью 1 057 долларов США за экземпляр; Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 21.10.2009 года, составлял 29,1911 рублей за 1 доллар США. Стоимость программного продукта на момент выявления факта использования, т.е. на 21.10.2009 г., составляет 1 057 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 30 855 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками  ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону изъят системный блок ПЭВМ с установленным на нем программным обеспечением. Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2009г., составленного в присутствии двух понятых и директора кафе «Бригантина» Михновой Г.Г. следует, что на столе в помещениях ответчика был обнаружен персональный компьютер, системный блок которого расположен на полу. На системном блоке имеется серийный номер S/NO: 032030747, там же имеется номер 89931. Данный системный блок изъят сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону.

К отказному материалу приобщен трудовой договор между обществом и Михновой Г.Г. от 01.05.2008 г., т.е. осмотр произведен в присутствии работника ответчика, который согласно протоколу от подписи отказался. Согласно объяснениям Михновой Г.Г. органам следствия персональный компьютер располагался на отдельном письменном столе в ее кабинете, находился там в момент поступления на работу в 2008 году.

К материалу  приобщено письмо начальника милиции директору общества с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики» Трофимову В.Г. от 21.10.2009 г. № 0/18052, в котором указано на направление для проведения исследования 1 системного блока персонального компьютера №S/N 032030747., изъятого 21.10.2009 г. в ходе обследования помещений ЗАО «Донпромпродснаб», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная,1178/101а.

Данный системный блок исследован специалистом общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики», по результатам исследования составлено заключение № 17 от 14.04.2010.

В тексте заключения указано, что оно проведено на основании запроса № 0/18052 от 21.10.2009 г., в запросе отражен номер персонального компьютера, этот же номер указан в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2009 г., которым данное вещественное доказательство было изъято.

Индивидуализация системного блока обеспечена в достаточной степени, сомнений апелляционного суда о том, что на исследование был представлен именно тот системный блок, который был изъят у ответчика, не вызывает. Указание в письме начальника милиции номера S/N 032030747, притом, что в протоколе указано еще и «там же имеется номер 89931», не подрывает индивидуализации, одного из указанных номеров для целей отграничения объекта вполне достаточно.

Согласно заключению № 17 от 14.04.2010 способ опечатывания исключал несанкционированное проникновение в упаковку без нарушения ее целостности, на представленном для исследования системном блоке обнаружен, в том числе, следующий программный продукт: « Adobe Acrobat 9 Pro Extended « (1 экземпляр). Программный продукт обладает признаками контрафактности, отсутствуют сертификаты подлинности, лицензионное соглашение (лист 83-92 отказного материала).

Системный блок представлен для исследования составившему указанное заключение специалисту Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону, истцом представлена в материалы дела информация общества с ограниченной ответственностью «Индустрия информатики», согласно которой осуществивший исследование Д.С.Крабутов является системным инженером отдела внедрения с 2005 года, в 2009-2011 годах занимался экспертной деятельностью по исследованию программных продуктов, также представлены копии дипломов о высшем образовании Карабутова Д.С., в том числе диплом Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» по специальности «Информационные системы в экономике». У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации специалиста.

Принадлежность прав на программный продукт  «Adobe Acrobat 9 Pro Extended» истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

При этом, под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009 г. РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. в ред. от 28.09.1979 г., понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком контрафактных продуктов и отсутствие идентификации системного блока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, из  которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых,