Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-10338/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10338/2008-С3-26

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Донец А.Ф. по доверенности от 01.02.2008г. № 3

от ответчика: представитель Антонова Е.В. по доверенности от 19.12.2007г. № НЮ-10/1146

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 92741)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008г. по делу № А53-10338/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Холдинговая компания Энергостройсервис»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»  (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»  (далее – железная дорога)  о взыскании   по договору от 07.04.2006г. уступки права требования 14 013 494 рубля 90 копеек, в том числе основного долга в размере 11 785 651  рубль 62 копейки  и 2 227 843 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования,  т.2,  л.д.99).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Энергостройсервис» (первоначальный кредитор).

Решением от 29.08.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 785 651  рубль 62 копейки задолженности, 2 227 843 рубля 28 копеек процентов.  Судебный акт мотивирован тем, что  право требования к ответчику оплаты задолженности перешло к истцу в порядке статьи 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования. С ответчика взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  Довод о погашении долга ответчиком перед первоначальным кредитором, не принят судом первой инстанции,  поскольку суд посчитал, что в настоящем деле взыскивается задолженность за иной период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе железная дорога просит отменить решение от 29.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что обязательства по оплате спорной задолженности исполнены в полном объеме.  Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 г.  по делу № А53-3179/2007-С2-28  подтвержден факт  погашения  долга железной дорогой по договору цессии № 33 от 29.01.2004 г. в полном объеме  Повторное требование нового кредитора по последующей цессии от 07.04.2006г., основанной на цессии № 33 от 29.01.2004г.  по исполненному железной дорогой обязательству не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Энергостройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса МПС России» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Энергостройсервис» (подрядчик, ИНН 6143018007) был заключен договор подряда от 29.11.2000 № 44 (т.1,л.д.29-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование и строительство зданий, сооружений объектов II пускового комплекса перегрузочного комплекса МПС России в порту Темрюк Краснодарского края, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 28 декабря 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение (т.1,л.д.44) к договору подряда от 29.11.2000 № 44.

Как установлено судом, между ЗАО «Энергостройсервис» (цедент, ИНН 6143018007, г.Волгодонск) и ЗАО «Энергостройсервис» (цессионарий, ИНН 6107007240, ст.Романовская, правопредшественник ЗАО «ХК Энергостройсервис») был подписан  договор от 29 января 2004г. № 33 (т.2,л.д.15) уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к  государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» - структурному подразделению Краснодарского отделения филиала «СКЖД»  ОАО «РЖД» на основании договора от 29.11.2000 № 44  в сумме 20 671 556 рублей 92 копейки и дополнительного соглашения от 28.12.2002г. к  данному договору на сумму 3 993 239 рублей 53 копейки.

По условиям договора уступки права требования от 29.01.2004г. № 33 в качестве приложения к договору поименованы:

- акт сверки расчетов за выполненные работы между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» структурного подразделения Краснодарское отделение филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» и ЗАО «Энергостройсервис» от 30.10.2003г.

- акт сверки расчетов за оказанные услуги между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» структурного подразделения Краснодарское отделение филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» и ЗАО «Энергостройсервис» от 30.10.2003г.

На основании платежного поручения от 29.12.2004г. № 545  (л.д. 41, т.1) ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» перечислило ЗАО «Энергостройсервис» (ИНН 6107007240)  12 879 144 рубля 82 копейки в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 29.11.2000 № 44.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО  «Холдинговая компания Энергостройсервис» (цедент, ИНН 6107007240)  и ООО «Монтажэнергосервис» (цессионарий) был заключен договор от 07.04.2006г. (т.1, л.д.8-9) уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к  государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» - структурному подразделению Краснодарского отделения филиала «СКЖД»  ОАО «РЖД» на основании договора об уступке права требования от 29 января 2004г. № 33, договора от 29.11.2000 № 44 и дополнительного соглашения к данному договору  в общей сумме 11 785 651 рублей 62 копейки.

По условиям договора уступки права требования от 07.04.2006г. в качестве приложения к договору поименованы в т.ч.:

- акты сверки расчетов за выполненные работы между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» структурного подразделения Краснодарское отделение филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» и ЗАО «ХК Энергостройсервис»;

- акты сверки расчетов за оказанные услуги между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса «Порт Темрюк» структурного подразделения Краснодарское отделение филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» и ЗАО «ХК Энергостройсервис»;

- справка №11 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2002г., справка №12 о стоимости работ выполненных работ за декабрь 2002г.

Ссылаясь, что за ответчиком значится задолженность, а также, что право требования к ответчику получено истцом на основании договора цессии от 07.04.2006г. , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор (ЗАО  «Холдинговая компания Энергостройсервис») ранее в 2007 году уже обращался с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» по договору цессии от 29.01.2004 г. № 33 о взыскании 11 785 651 рубля 62 копеек задолженности и 2 951 739 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007 по делу                     № А53-3179/2007-С2-28, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 09.01.08  и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 г.   в  иске отказано.  Рассматривая требования  ЗАО  «Холдинговая компания Энергостройсервис» о взыскании 11 785 651 рубля 62 копеек задолженности, судебные инстанции установили, что  платежным поручением от 29.12.2004 N 545 ОАО «РЖД» перечислило холдинговой компании 12 879 144 рубля 82 копейки, оставшаяся задолженность в размере 11 785 651 рубля 62 копеек погашена (по счетам-фактурам от 01.08.2002 N 43 на 10 588 689 рублей, от 30.08.2002 N 44 на 9 457 550 рублей, от 30.09.2002 N 45 на 10 014 984 рубля оплачена первоначальному кредитору соответственно платежными поручениями от 21.08.2002 N 256 на 10 588 689 рублей, от 01.10.2002 N 302 и от 22.10.2002 N 314 на 200 тыс. рублей и 9 257 550 рублей (всего 9 457 550 рублей), от 22.10.2002 N 315 и от 01.11.2002 N 328 на 5 800 тыс. рублей и 4 214 984 рубля (всего 10 014 984 рубля).

Таким образом судебными актами по делу №А53-3179/2007-С2-28  подтвержден факт  погашения  долга железной дорогой ЗАО «Холдинговая компания «Энергостройсервис» - первоначальному кредитору по договору цессии от 29.01.2004 г. № 33. 

Вывод суда первой инстанции  о том, что в настоящем деле новый кредитор взыскивает сумму долга за иной период  следует признать ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки прав требования от 29.01.2004г. № 33, заключенном между ЗАО «Энергостройсервис» (цедент, ИНН 6143018007, г.Волгодонск) и ЗАО «Энергостройсервис» (цессионарий, ИНН 6107007240, ст.Романовская, правопредшественник ЗАО «ХК Энергостройсервис»),  не указано на основании каких конкретно счетов-фактур, справок и актов о выполненных работах образовалась передаваемая  задолженность.

Таким образом,  из первоначального договора цессии № 33 от 29.01.2004г. и приложений к нему следует, что передано право требования с указанием лишь суммы долга без подтверждения ссылками на  первичную документацию, позволяющую установить задолженность за подрядные работы по определенным периодам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указание сторонами в  последующем договоре цессии от 07.04.2006г. о том, что передается долг  по справкам о стоимости выполненных работ №№ 11, 12  и актам за ноябрь, декабрь  2002 г. не может свидетельствовать, что  новому кредитору в лице  ООО «Монтажэнергосервис» перешел иной объем прав (в том числе долг за иной период), чем принадлежал предыдущему кредитору в лице ЗАО «ХК Энергостройсервис» по договору цессии № 33 от 29.01.2004г.

При этом,  истцом не представлено доказательств того, что платежным поручением от 29.12.2004г. № 545  (л.д. 41, т.1) на сумму 12 879 144 рублей 82 копейки в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 29.11.2000 № 44 не были оплачены предъявленные в настоящем деле счета-фактуры, справки и акты выполненных работах за ноябрь, декабрь 2002 г.,  поскольку судебными актами по делу №А53-3179/2007-С2-28  подтвержден факт  погашения  долга железной дорогой по договору цессии № 33 от 29.01.2004 г. в полном объеме. 

С учетом изложенного,  поскольку постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 г.  по делу № А53-3179/2007-С2-28  подтвержден факт  погашения  долга ответчиком ЗАО «Холдинговая компания «Энергостройсервис» - первоначальному кредитору по договору цессии № 33 от 29.01.2004 г. в полном объеме, то повторное требование нового кредитора по последующей цессии от 07.04.2006г. основанной на цессии № 33 от 29.01.2004г.  по исполненному ответчиком обязательству не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отменой судебного акта подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 г. по делу № А53-10338/2008-С3-26 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ИНН 6143046438, расположенного по адресу: 347325 Ростовская область, город Цимлянск, улица Свердлова, 23 в доход федерального бюджета 81567 рублей 47 копеек   государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ИНН 6143046438, расположенного по адресу: 347325 Ростовская область, город Цимлянск, улица Свердлова, 23 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева