Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-8371/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8371/2008-С2-41

31 октября 2008 г.                                                                              15АП-5910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Прохлада Плюс": адвокат Золотов Александр Александрович, удостоверение, по доверенности от 15 апреля 2008 года;

от ООО "Частное охранное предприятие "Амулет": Шамугия Циря Валериевна, паспорт, по доверенности № 35 от 25.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прохлада Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 августа 2008 года по делу № А53-8371/2008-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прохлада Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет"

о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада Плюс" (далее – ООО "Прохлада Плюс", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" (далее – ООО «ЧОП «Амулет», исполнитель, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 453 709 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 137 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 923 руб. – сумма ущерба вследствие неисполнения обязательства по охране объекта, 3 068 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что хищение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг. Однако, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине истца. Учитывая наличие вины обеих сторон в возникновении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично – в размере 50 процентов от суммы иска, а именно в размере 229 923 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Прохлада Плюс" указало на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что его адвокат не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, так как судом первой инстанции ему не был направлен судебный акт. Кроме того, ООО "Прохлада Плюс" указывает, что требования к креплению металлического шкафа, в котором находились денежные средства, истцом были соблюдены, что подтверждается материалами уголовного дела.

ООО «ЧОП «Амулет» также не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором охрана обязана прибыть на охраняемый объект в течение 5 минут после поступления сигнала на пульт наблюдения. Данную обязанность ООО «ЧОП «Амулет» выполнило. Довод истца о том, что охрана прибыла по истечении 5 минут – гораздо позже, ничем не подтверждается. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в сейфе находились денежные средства сверх установленного лимита кассы. Соответственно, по мнению ответчика, не был документально подтвержден и размер ущерба.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «ЧОП «Амулет» (охрана) и ООО «Прохлада-Плюс» (заказчик) заключен договор № 25 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (охрана) принимает на себя обязанности по охране офисного помещения, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Сквозной, 86 а. Режим работы круглосуточно (п. 1.1 Договора).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе данного договора как договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране с помощью пультов централизованного наблюдения объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне; согласно пункту 1.3 договора расчетное время прибытия на объект группы задержания по сигналу «Тревога» составляет 5 минут. Содержание договорного обязательства ответчика выражается в конкретных обязанностях, определенных в пункте 3.1 договора, согласно которому охрана обязана организовать и обеспечить прибытие на объект группы задержания не позднее, чем через 5 минут после поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения; обеспечивать присутствие представителя заказчика при выявлении причин срабатывания средств ОПС в охраняемое время; сообщать в дежурную часть ОВД и заказчику о факте нарушения целостности объекта и до прибытия представителей внутренних дел или следствия обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Из сказанного следует вывод, что противоправным будет такое поведение ответчика, которое нарушает указанные обязанности; в обоснование противоправного поведения ответчика истец приводит довод о том, что ООО «ЧОП «Амулет» прибыл на место происшествия по истечении предусмотренных договором 5 минут после поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения объектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства нарушения ответчиком истец ссылается на распечатку телефонных звонков, из которой следует, что представитель ООО «Прохлада-Плюс» был уведомлен о срабатывании сигнализации по истечении отведенных 5 минут; между тем, договор № 25 не содержит срока уведомления исполнителем о факте нарушения целостности объекта. В отношении факта нарушения срока прибытия на объект группы задержания указанная распечатка телефонных звонков имеет характер косвенного доказательства в силу того, что из ее содержания нельзя сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. В силу многозначности связи косвенного доказательства с обстоятельством, входящим в предмет доказывания, допускающей несколько различных толкований, выбор единственного истинного значения может быть осуществлен только путем исключения всех остальных значений в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по прибытию на объект истцом не представлено, в силу чего противоправность поведения ответчика как условие применения меры ответственности в виде взыскания убытков не может считаться установленным только на основании косвенного доказательства.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 25 охрана несет ответственность в размере действительной стоимости материальных ценностей за ущерб, причиненный кражами, а также хулиганскими действиями денежных средств и материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу «Тревога» (по данному договору позднее 5 минут после поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения), а также ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств. Факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия и судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 2008687439 от 18.04.2008г. СО при ОМ № 2 УВД  по г. Шахты, 17 апреля 2008 года в период времени с 04 час. 19 мин. до 05час. 00 мин. неизвестный незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, 86 а, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Прохлада-Плюс» на сумму 453 709, 20 руб., чем причинил  ООО «Прохлада-Плюс» ущерб в крупном размере в сумме 453 709, 20 руб.

Между тем, обстоятельства, касающиеся размере причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует. Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2008 года следователя СО при ОМ № 2 УВД по г. Шахты лейтенанта милиции Лукьяновой Г.В. предварительное следствие по уголовному делу № 2008687439 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В доказательство размера ущерба истцом представлен акт ревизии от 17 апреля 2008 года, из которого следует, что в сейфе истца находились деньги в размере 453 709,20 руб. Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке; представителем ООО «ЧОП «Амулет» не подписан (т. 1, л.д. 19). Кроме того, указанная ревизия, проведенная истцом в связи с выявлением хищения материальных ценностей была проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами, истцом не представлено.

Доводу апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Амулет» о том, что в сейфе находились денежные средства сверх установленного лимита кассы, из чего, по мнению ответчика следует, что истцом не был документально подтвержден  размер ущерба, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 договора № 25 заказчик обязан не допускать хранение денежных средств, изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями сверх лимита, и без разрешения Инспекции приборного надзора МЭФ РФ. В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, предприятия могут иметь в своих кассах наличные