Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-4042/2010 по делу n А32-47867/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-4042/2010
Дело N А32-47867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - представитель - Сарычев Константин Иванович, доверенность от 04.06.2010 г.,
Базылева Светлана Викторовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2009 г. по делу N А32-47867/2009,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Базылевой Светлане Викторовне
о привлечении к административной ответственности
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Базылевой Светлане Викторовне (далее - Базылевой С.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением суда от 27.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения. Предприниматель не является организатором букмекерской конторы, следовательно, не осуществляет деятельности, требующей лицензирования.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 27.11.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предприниматель Базылева С.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без получения лицензии. Законодательство РФ не предусматривает возможности заключения агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов местонахождения игорных заведений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 440 от 29.09.2009 г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса в букмекерском центре "Пеликан", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, угол улиц Крымской и Красноармейской, принадлежащем предпринимателю Базылевой С.В.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Базылева С.В. в помещении центра осуществляет деятельность по организации азартных игр, не имея лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
По результатам проверки, 29.09.2009 г. инспекцией в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 001154. В ходе административного расследования инспектором ИФНС России по г. Анапа составлен протокол осмотра N 000188 от 29.09.2009 г. и протоколы допроса свидетелей.
14.10.2009 г. в отношении предпринимателя Базылевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ N 00669.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Базылевой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В ходе проверки, проведенной в принадлежащем предпринимателю Базылевой С.В. букмекерском центре "Пеликан" инспекцией установлен факт приема ставок на спортивные события (исход событий, результат). Кассиром Норкиной А.С. принята ставка от участника азартной игры, которому выдана карточка букмекерской конторы N 450002427 от 29.09.2009 г., сумма ставки - 60 руб.
Обращаясь в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по организации азартных игр, разрешение (лицензия) на которую у Базылевой С.В. отсутствует.
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007 г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Базылева С.В. в букмекерском центре "Пеликан", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, угол улиц Крымской и Красноармейской, осуществляет деятельность на основании агентского договора N 15/31 от 25.07.2009 г., заключенного с ЗАО "Ф.О.Н.". В силу указанного договора предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием денежных средств от физических лиц в соответствии с перечнем информации, предоставляемой обществом, и производит выплату платежей в соответствии с расчетами, предоставляемыми ЗАО "Ф.О.Н.". При этом "Ф.О.Н." имеет лицензию на организацию тотализаторов и игорных заведений N 4 от 26.06.2009 г.
Кассовая программа агента не может работать автономно, она служит только для передачи информации. Предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок в соответствии с перечнем информации, предоставляемой принципалом, оплачивает выигрыши в соответствии с расчетами выигрышей, также предоставленных принципалом, в интересах и от имени принципала.
Агентский договор N 15/31 от 25.07.2009 г. составлен таким образом, чтобы не допустить оснований признания деятельности агента "азартной", поскольку он не является стороной проводимых игр.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что организатором азартной игры фактически являлось ЗАО "Ф.О.Н.".
Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что пункт приема ставок букмекерским центром "Пеликан" в лице предпринимателя является обособленным подразделением ЗАО "Ф.О.Н.".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП Базылевой С.В. самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждений в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (п. 1 ст. 5 Закона), что не обязывает пункт приема ставок, осуществляющий только посредническую деятельность, выполнять требования, установленные для букмекерской конторы и тотализатора. С этих позиций прием ставок и выплата выигрыша сторонними организациями на условиях посреднического договора, заключенного с букмекерской конторой, не являются нарушениями законодательства.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает осуществление лицензируемой деятельности вне адресов местонахождения игорных заведений, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель лицензируемую деятельность не осуществлял.
Налоговый орган указывает, что в агентском договоре N 15/31 от 25.07.2009 г. указан адрес осуществления агентом деятельности по приему платежей: г. Анапа, ул. Красноармейская, 17, а предприниматель осуществляет деятельность в букмекерском центре, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, угол улиц Крымской и Красноармейской.
Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что принадлежащий предпринимателю букмекерский центр располагается не по адресу, предусмотренному агентским соглашением, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр с другими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями законодательство РФ не предусматривает, является ошибочной.
Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений в отношении заключения агентских договоров на организацию и проведение азартных игр. Организатор пункта приема ставок вправе заключить агентский договор на совершение определенных действий от имени и за счет принципала - букмекерской конторы. В этом случае права и обязанности по совершенной агентом (пунктом приема ставок) с третьим лицом (игроком) сделке возникают непосредственно у принципала - букмекерской конторы (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу N А32-47867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-4017/2010 по делу n А53-5831/2007-15 По делу о признании права собственности на квартиру.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также