Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-25182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25182/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Топоров Дмитрий Андреевич (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 12 ноября 2012 года по делу №А53-25182/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица: Фонда имущества Ростовской области

о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с департамента 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить услуги по оценке предмета договора, противоречит положениям статей 8, 10 Закона об оценочной деятельности; договор в указанной части является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Орган местного самоуправления неосновательно сберег за счет покупателя денежные средства, неосновательно обогатился на сумму 16 000 рублей.

Испрашиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд признал разумной, а соответствующее требование – обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, возлагая обязанность по оплате услуг оценки муниципального имущества на победителя торгов, департамент действовал в соответствии с действующей на момент издания распоряжения от 08.08.2008 №5195 нормативно-правовой базой.

Департамент также указал, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 20 000 рублей являются несоразмерными, так как представитель истца не являлся в судебные заседания и не имеет статуса адвоката, тогда как судом при определении соразмерности понесенных расходов учтено решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011. По мнению департамента, рассмотренное дело не является сложным, иски аналогичного характера уже подавались представителем Тороповым Д.А. в Арбитражный суд Ростовской области от имени Шубина Н.В. Кроме того, департамент указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес было направлено исковое заявление без документов, являющихся приложением к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 12 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №11923/09.

Как следует из материалов дела, возложение на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценщика при оценке сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определении рыночной стоимости годовой арендной платы на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в 2008-2009 годах была предусмотрена Положением, утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212 «О порядке организации и проведении оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения» (пункт 1.5 раздела 1 положения).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу №А53-12208/2010 указанное положение, утвержденное постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212, признано противоречащим нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушающим имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2011 №710 пункт 1.5 раздела 1 Положения постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212 отменен.

Таким образом, ссылки департамента на соответствие своих действий по возложению на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценки муниципального имущества действующему на тот момент законодательству отклоняются.

Поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для взыскания с победителя торгов денежных средств по оплате услуг оценки, на его стороне возникло неосновательное сбережение за счет истца в размере 16 000 рублей, которое обоснованно взыскано судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.11.2011 №201 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 27.07.2012 (т. 1, л.д. 30), заключенный предпринимателем с Шубиным Николаем Владимировичем на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер на такую же сумму (т. 1, л.д. 31).

В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца - Топоров Д.А. – участвовал в трех заседаниях, а именно: 13.09.2012, 11.10.2012 и 06.11.2012.

Таким образом, указание апеллянта на то, что представитель истца не являлся в судебные заседания, не соответствует действительности.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, департамент в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на отсутствие у Топорова Д.А. статуса адвоката и, как следствие, невозможность применения для расчета расходов ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, а также на наличие аналогичных исков, поданных Топоровым Д.А. от имени предпринимателя.

Департаментом не представлен расчет судебных расходов, которые он полагает разумными с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката не может влиять на возможность применения для расчета судебных расходов решения Совета адвокатской палаты Ростовской области как разумных ставок для оплаты труда представителя.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что департаментом не исполнена обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод департамента о том, что Топоровым Д.А. поданы аналогичные иски от имени предпринимателя, не имеют правового значения для распределения судебных расходов по делу, напротив, в указанной части обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие сформированной судебной практики, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, против удовлетворения иска возражал, что привело к необходимости