Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-27451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27451/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНС Логистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-27451/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНС Логистик»

к ответчику закрытому акционерному обществу фирма «Прима»

о взыскании штрафных санкций,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНС Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Прима" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору перевозки в размере 8000 рублей.

Решением от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ответчиком договор, в п 7.1 которого установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а пунктом 7.3 договора указано на возможность одностороннего расторжения договора путем письменного уведомления одной из сторон за месяц до истечения срока договора о намерении прекратить договор или продолжить его на других условиях; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке. В настоящее время ни одна из сторон не изъявила намерения расторгнуть действующий договор на перевозку грузов, заключенный между истцом и ответчиком. Пунктом 2.2.1 договора также предусмотрена возможность отказа Перевозчика от заявки путем письменного уведомления об этом Экспедитора в течение 2-х часов с момента ее принятия, но не в устной форме и не через сутки после подтверждения заявки. Данным пунктом договора ответчик не воспользовался, и судом первой инстанции это обстоятельство не учтено.

В исковом заявлении истец ссылается на ч 1. ст 34 ФЗ «Устав городского и наземного электрического транспорта» для защиты своих нарушенных прав, как за невывоз груза, и начисляет сумму штрафа в соответствии с данной частью приведенной статьи. Арбитражный суд Ростовской области не учел тот факт, что в исковом заявлении истец указывает, что исковые требования основываются на                ст. 309, 310, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов № 125 от 16.09.2011, согласно п. 1.1. которого перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке.

Экспедитор принимает грузы к перевозке на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3. договора установлено, что форма заявки устанавливается экспедитором и включает в себя следующие существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму за перевозку, тип транспортного средства, информацию о товаре и его свойствах, условия перевозки груза.

Согласно п. 2.2.1 договора перевозчик обязан в соответствии с заявкой экспедитора подавать под погрузку исправные транспортные средства, полностью отвечающие требованиям перевозок грузов автомобильным транспортном. В случае невозможности выполнить заявку экспедитора по количеству или типу транспортных средств, перевозчик обязан известить об этом экспедитора в течение 2-х часов с момента принятия заявки о приеме или отказе в приеме заявки.

На основании данного договора стороны 08.02.2012 согласовали заявку на организацию автомобильной перевозки, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перевезти мороженое и полуфабрикаты по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону. Дата загрузки 09.02.2012. Ставка за перевозку 40 000 рублей.

По утверждению истца, 09.02.2012 ответчик посредством сотовой связи сообщил истцу о невозможности подать транспортное средство под погрузку по причине его несоответствия для перевозки заявленного груза.

Для перевозки груза истец привлек ООО «Орион», услуги которого составили 47 000 рублей, что привело к финансовым потерям.

Полагая, что ответчиком нарушены п. 2.2.1, руководствуясь положениями              п. 6.2. договора и п. 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2012 с требованием уплаты штрафа в размере 8 000 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предмет договора от 16.09.2011 свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из содержания искового заявления следует, что начисляя штраф, истец руководствовался п. 6.2 договора, которым установлено, что в случае опоздания перевозчика на место погрузки более 3-х часов экспедитор имеет право отказаться от услуг перевозчика и оштрафовать перевозчика в размере 20 % от ставки, указанной в заявке.

Следовательно, применение мер ответственности, предусмотренных п. 6.2 договора за опоздание перевозчика на место погрузки, несвоевременное предоставление транспортного средства могут применяться только в случае ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что перевозка мороженного и полуфабрикатов по заявке от 08.02.2012 ответчиком не осуществлялась по причине отказа ответчика от исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, основывая исковые требования на  п. 6.2 договора и ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу                 № А53-27451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева