Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-16065/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16065/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-14818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурякова Э.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 октября 2012 года по делу № А32-16065/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд»

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «ХимТрейд» Летягина Вячеслава Евгеньевича

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – ответчик, ООО «ХимТрейд») о взыскании 11 675 302 руб. задолженности по договору поставки, 665 813 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 870 614 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора поставки № 572 от 13.09.2011 ответчик обязался поставить истцу аммиачную селитру на общую сумму 25 037 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ХимТрейд» осуществило поставку товара только на общую сумму 8 361 698 руб. и возвратило истцу часть аванса в размере 5 000 000 руб. В связи с этим, сумма основного долга ответчика по договору поставки составила 11 675 302 руб.

В целях исполнения своих обязательств перед контрагентами ООО «Кристалл», в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, вынуждено было докупать аммиачную селитру у третьих лиц по более высоким ценам. Разница в ценах за товар, который должен был поставить ответчик и который истец приобрёл у третьих лиц, является убытками ООО «Кристалл», подлежащими компенсации ООО «ХимТрейд» в силу положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истца составил 2 870 614 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХимТрейд» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 11 675 302 руб. основного долга, 653 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 870 614 руб. убытков, а также 98 949 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ХимТрейд» принятых на себя обязательств по поставке товара на основании договора № 572 от 13.09.2011, в связи с чем, сумма основной задолженности ответчика, подтверждённая бухгалтерской документацией, составила 11 675 302 руб.

Суд указал на обоснованность довода истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако проверив расчёт суммы процентов, заявленных истцом к взысканию, суд нашел его не верным, указал, что с ответчика за период с 02.11.2011 по 10.04.2012 подлежит взысканию 653 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд констатировал то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ООО «Кристалл» было вынуждено закупать аналогичный товар у третьих лиц по более высоким ценам. В связи с этим, размер убытков истца, выразившийся в разнице между стоимостью недопоставленного товара ответчиком, и стоимостью товара, приобретённого в связи с этим у третьих лиц, составил 2 870 614 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ХимТрейд», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами договора не было согласовано условие о количестве товара, подлежащего поставке в 2012 году. Суд неверно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, так как количество приобретённого истцом товара у третьих лиц превышает недопоставленное ответчиком количество товара по дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2011.

Суд неверно применил положения статей 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что покупатель вправе требовать возврата части предварительной оплаты, соответствующей только тому количеству товара, срок поставки которого согласован дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ХимТрейд» указало на следующее:

- действие договора поставки № 572 от 13.09.2011 было распространено сторонами на 2012 год, в том числе в связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца или ответчика от исполнения договора поставки. Истец также не направлял ответчику требование о возврате денежных средств, мотивированное недопоставкой товара;

- ответчик не мог осуществлять отгрузку товара истцу, так как последний в нарушение пункта 3.2 договора не направлял в адрес ООО «ХимТрейд» заявки на поставку отдельных партий товара;

- истцом были нарушены условия договора о предварительной оплате товара, в связи с чем, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.

- у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу частично уплаченные им денежные средства за товар, так как обязанность ООО «ХимТрейд» по поставке товара не могла возникнуть ранее, чем ООО «Кристалл» внесло бы предварительную оплату за товар в размере 100%;

- истец не представил в суд первой инстанции договоры, на основании которых им приобретался аналогичный товар у ООО «АгроцентрЕврохимия» и у ЗАО «Агрохимия». Представление договоров в суд апелляционной инстанции противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретение им аналогичного товара у третьих лиц было обусловлено недопоставкой товара ответчиком. До истечения срока действия договора поставки № 572 от 13.09.2011 истец был не вправе приобретать аналогичный товар у третьих лиц,

Временный управляющий ООО «ХимТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы общества, дополнительно указал, что истцом не соблюден определенный пунктом 9.1 договора поставки от 13.09.2011 претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил уточнённый расчёт задолженности и убытков, взыскиваемых с ответчика, договоры купли-продажи удобрений, заключённые с третьими лицами, платёжные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счёт ответчика.

Представитель истца представил письменные уточнения к иску, согласно которым размер невозвращенной предварительной оплаты составляет 11 675 302 руб.; размер убытков, связанных с приобретением аналогичного товара у других поставщиков, составляет 2 870 614 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил их размер, определив его равным 215 570 руб. 25 коп. за счет уменьшения периода начисления процентов (за период с 03.02.2012, т.е. со следующего дня после возврата ответчиком 1 000 000 руб., по 10.04.2012).

Представитель истца пояснил, что при определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит учитывать поставку ответчиком в рамках исполнения иного соглашения аммофоса на сумму 4 228 228 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» не признал доводы апелляционной жалобы, просил разрешить дело с учетом уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Хим Трейд» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 объявлялся перерыв до 29.01.2013. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ООО «Хим Трейд» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключили договор поставки №572 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По дополнительному соглашению от 13.09.2011 №1 (л.д. 15 том 1) поставщик обязался поставить 1500 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 542 руб. 37 коп. (без учета НДС) на сумму 13 349 999 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 03.10.2011 №2 (л.д. 16 том 1) поставщик обязался поставить 2000 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 542 руб. 37 коп. (без учета НДС) на сумму 17 800 000 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 03.10.2011 №3 (л.д. 17 том 1) поставщик обязался поставить 800 тн селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 7 597 руб. 46 коп. (без учета НДС) на сумму 7 172 000 руб. (с НДС).

По дополнительному соглашению от 23.01.2012 №4 (л.д. 18 том 1) поставщик обязался поставить 280 тн нитроаммофоски марки 1:1:1 (ТУ 113-03-00206486-14-00) по цене 12 872 руб. 88 коп. (без учета НДС) на сумму 4 253 200 руб. (с НДС).

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты: по дополнительному соглашению №1 срок оплаты определен до 15.09.2011, по дополнительному соглашению №2 - до 04.10.2011 включительно, по дополнительному соглашению №3 - до 17.10.2011 включительно, по дополнительному соглашению №4 - до 25.01.2012.

13.09.2011 ООО «ХимТрейд» выставило ООО «Кристалл» счет №421 на оплату 13 349 999 руб. стоимости 1500 тн аммиачной селитры, 03.10. 2011. - счет №439 на оплату 17 930 000 руб. стоимости 2000 тн аммиачной селитры (л.д. 138-139 том 2).

Платежными поручениями №1429 от 28.09.2011 на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 19 том 1), №166 от 16.09.2011 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20 том 1), №1430 от 04.10.2011 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 21 том 1), №197 от 04.10.2011 на сумму 965 000 руб. (л.д. 22 том 1), №227 от 17.10.2011 на сумму 7 172 000 руб. (л.д. 24 том 1) в целях осуществления предварительной оплаты товара ООО «Кристалл» внесло на счёт ответчика денежные средства в размере 25 037 000 руб.

Платежным поручением №223 от 14.10.2011 (л.д. 23 том 1) оплачен счет №460 от 13.10.2011на сумму 2 050 000 руб. за нитроаммофос.

Во исполнение условий договора ООО «Хим Трейд» по товарной накладной №660 от 01.11.2011 поставило 66,555 тн селитры аммиачной стоимостью 592 339 руб. (л.д. 30 том 1); по товарной накладной №661 от 01.11.2011 - 397,880 тн аммиачной селитры стоимостью 3 541 131 руб. (л.д. 29 том 1).

В последующем ООО «ХимТрейд» по платёжным поручениям № 60 от 02.02.2012 (л.д. 25 том 1) и №149 от 27.02.2012 (л.д. 26 том 1) возвратило ООО «Кристалл» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО «ХимТрейд» не было исполнено обязательство по поставке товара и в связи с фактическим отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора поставки, выразившегося в частичном возврате денежных средств истцу, последний в письме №14/1 от 14.01.2012 сообщил ООО «ХимТрейд» о возникновении убытков, вызванных необходимостью закупки аналогичного товара у третьих лиц по более высоким ценам, подлежащих компенсации за счёт ответчика (л.д. 82-83 том 1).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 и 07.02.3012 между ЗАО «Агрохимия» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) были заключены договоры № 200-З и № 248-З на поставку 650 тн аммиачной селитры марки Б (ГОСТ 2-85) по цене 10 670 руб. (л.д. 104).

03.02.2012 между ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) был заключён договор № 32/п на поставку 980 тн аммиачной селитры марки Б по цене 10 395 руб. (л.д. 106-109 том 2). 02.03.2012 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение №1 на поставку аммиачной селитры в количестве 496 тн по цене 9 320 руб. (л.д. 110 том 2).

Поставка товара ООО «Кристалл» по выше указанным договорам осуществлялась контрагентами в следующем порядке:

- по товарной накладной №164 от 14.02.2012 ЗАО «Агрохимия» поставило 500 тн аммиачной селитры марки Б по цене 9 042 руб. 37 коп. (без НДС) общей стоимостью 5 335 000 руб. (НДС 813 813 руб. 56 коп.) (л.д. 104 том 1);

- по товарной накладной №17784968 от 23.02.2012 ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» поставило 964 тн аммиачной селитры марки Б по цене 8 809 руб. 32 коп. (без НДС) общей стоимостью 10 020 780 руб. (НДС 1 528 593 руб. 56 коп.) (л.д. 106 том 1);

- по товарной накладной №251 от 01.03.2012 ЗАО «Агрохимия» поставило 150 тн аммиачной селитры марки Б по цене 9 042 руб. 37 коп. (без НДС) общей стоимостью 1 600 500 руб. (НДС 244 144 руб. 07 коп.)