Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-16946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16946/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кипа В.И. по доверенности от 07.08.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Машдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу № А53-16946/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь"

при участии третьего лица ОАО "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт"

о взыскании задолженности в сумме 267 411, 32 руб., процентов в сумме 125 414, 48 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского межрайонного отделения (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 411,32 руб. за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 года. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 414,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 октября 2012 года с ООО «Машдеталь» взыскано в пользу ООО «Донэнергосбыт» 267 411 руб. 32 коп. задолженности, 125 414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 392 825,80 руб., а также 10856,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Машдеталь» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 414 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга не возражал, фактически задолженность признал, против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, пояснив, что истец, как гарантирующий поставщик в силу закона и заключенного договора, обязано снимать показания средств учета электроэнергии и на их основе определять объем потребленной электроэнергии ООО "Машдеталь" отдельно от иных потребителей. В спорный период указанную обязанность истец не выполнил, выставляя для оплаты счета-фактуры с потребленной электроэнергией не только ООО "Машдеталь", но и ОАО "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (третье лицо), что привело к невозможности оплаты ответчиком фактически потребленной им электроэнергии за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г., а данных для самостоятельного определения и расчета потребленной третьим лицом электроэнергии у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 15.04.2009г. был заключен договор энергоснабжения № 2 (далее договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились что гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, определенном договором (раздел 7).

Согласно п. 3.1.1 истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложений 2) и объеме (приложение1) установленные договором.

Ответчик обязался в соответствии с п.3.3.1 оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной энергии и мощности. Ежемесячно совместно с представителями Гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах поставщика, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (п.3.3.10).

Пунктом 5.4 договора стоимость объема электрической энергии, потребленной потребителем определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей (указанных в приложении №2) с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

Расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляется в соответствии с п.7.2.2 и 7.2.3 договора не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2010 год, а в приложении № 2 - перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

В соответствии с заключенным договором, истец в период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 года поставил ответчику электроэнергию, которая была принята потребителем, что подтверждается материалами дела и ответчиком признано. Ответчик, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность перед истцом, на момент обращения с иском в суд, с учетом уточнений составляла, 267 411,32 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры с расшифровками.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе представляет собой договор снабжения электрической энергией, правоотношения из которого регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения № 530).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В приложении № 2 к спорному договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: объект «3-х этажное здание экспериментального машиностроительного завода, литер Б, г.Шахты, ул. Советская, 279», место установки -ТП-044 НИУИ РУ-0,4 кВ, тип счетчика - Меркурий 230 ART-03 PCIGN 00217007 (0,5); объект «3 -х этажное здание экспериментального машиностроительного завода, литер Б, г.Шахты, ул. Советская, 279», место установки - ТП-044а НИУИ РУ-0,4 кВ, тип счетчика - Меркурий 230 ART-03 PCIGN 00217416 (0,5).

В обоснование исковых требований истец представил в дело акты снятия показаний согласованных сторонами средств учета ответчика за спорный период и соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в судебном заседании, после уточнения представителем истца исковых требований, в прядке статьи 49 АПК РФ основную задолженность в размере 267 411 ,32 руб. фактически признал, пояснив, что против удовлетворения данного требования не возражает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125414,48 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей периоду просрочки оплаты задолженности за период с 19.12.2010 г. по 02.10.2012 г. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

В апелляционной жалобе и в возражение против исковых требований о взыскании процентов ответчик ссылается на то, что по вине истца ему не представлялось возможности определить реальный размер задолженности за потребленный энергоресурс. Так, из-за затягивания истцом процесса подписания отдельного договора энергоснабжения с ОАО «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» потребление электроэнергии осуществлялось и ответчиком и третьим лицом в рамках только лишь договора, заключенного с ответчиком. В частности, энергопотребляющие установки ОАО «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» присоединены к сети ООО "Машдеталь", вследствие чего, в рамках существующей схемы присоединения приборы учета ответчика учитывают не только электроэнергию, потребленную ответчиком, но и электроэнергию, потребленную третьим лицом. Таким образом, сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком, включают также объем электроэнергии, потребленной ОАО «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт».

Ответчик также указывает на то, что вследствие длительного неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению для оплаты расчета потребленной ответчиком электроэнергии, а также неоднократные обращения ответчика о необходимости предоставить расшифровку к счетам-фактурам за вычетом объема электроэнергии, потребленной другими потребителями, убытки у ООО "ДЭС" в данном случае не возникли, и ООО "ДЭС" также не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно счел довод ответчика необоснованным и не применимым в рамках настоящего спора ввиду следующего. В процессе судебного разбирательства ответчиком фактически признана основная задолженность за потребленный в период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. энергоресурс в размере 267 411,32 руб. Таким образом, ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Довод ответчика об отсутствии его вины и, соответственно, о невозможности применения к нему меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство    при    осуществлении    предпринимательской    деятельности,    несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К