Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-18958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18958/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель Марков М.П. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-18958/2012 по иску ИП Титаренко А.Ф. к ответчику ООО "Энергосоюз" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Титаренко Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО «Энергосоюз» о взыскании задолженности в сумме 1 924 046 руб. 18 коп., возникшей у ответчика перед ООО «Донстройподрядчик» из договора подряда № 17/79-10 от 04.05.2010.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» в пользу индивидуального предпринимателя Титаренко Андрея Федоровича 1 249 639 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности и 49 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, штамп на претензии не подтверждает факт получения ее ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ответчиком и ООО «Донстройподрядчик»  заключен договор подряда № 17/79-10, в соответствии с которым ООО «Донстройподрядчик» обязалось выполнить по заданию ответчика работы по устройству силоса для хранения зерна на объекте ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» в г. Ростове-на-Дону, а ответчик обязался принять и оплатить указанную работу.

ООО «Донстройподрядчик» выполнило по указанному договору подряда строительные работы на общую сумму 2 494 046 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.10 на сумму 551 000 руб., № 2 от 15.06.10 на сумму 114 000 руб., № 3 от 30.06.10 на сумму 57 000 руб., № 4-1 от 20.01.2011 на сумму 235 001 руб., № 4-2 от 20.01.2011 на сумму 255 000 руб., № 4-3 от 20.01.2011 на сумму 65 000 руб., № 5-1 от 29.04.11 на сумму 809 358 руб. 72 коп. и № 5-2 от 29.04.11 на сумму 407 686 руб. 46 коп.

Ответчиком указанные работы были оплачены частично - в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 409 от 11.06.2010 на сумму 300 000 руб., № 414 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб. и № 392 от 30.12.2010 на сумму 170 000 руб.

10.07.2011 между ООО «Донстройподрядчик» и истцом был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Донстройподрядчик» уступило истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей по договору подряда № 17/79-10 от 04.05.2010, в сумме 1 924 046 руб. 18 коп., о чем 13.10.11 ООО «Донстройподрядчик» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования. Впоследствии, 01.11.11 и 04.04.12 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность.

Ответчик погасил задолженность перед истцом частично, перечислив 324 046 руб. 18 коп. платежным поручением № 899 от 26.12.11 и 400 000 рублей платежным поручением № 22 от 01.02.12, а всего 724 046 руб. 18 коп.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательств ее погашения в полном объеме в материалы дела не представлено,  требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1200000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 639 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, требуемая истцом сумма процентов не превышает суммы, исчисленной в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требования истца в данной части иска суд обоснованно удовлетворил, период начисления процентов не оспаривается ответчиком.

Из доводов жалобы следует, что решение суда в части взыскания задолженности и процентов не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 9.1 договора подряда не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 9.1 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

В пункте 9.1 договора подряда не содержится соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано, какие данные должна содержать претензия.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Указание на срок рассмотрения и ответа на претензию также не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, доводы не имеют правового значения.

Иных доводов не заявлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу №А53-18958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

И.В. Пономарева