Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-9041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9041/2008-С3-17

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Насирова А.М. по доверенности от 09.01.2008г. № 1

от ответчика:  представитель Карапетян Ш.А. по доверенности от 13.05.2008г.

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 21.12.2007г. № НЮ-10/1160

от открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ»:  не явился, извещен (уведомление № 92694)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008г. по делу № А53-9041/2008-С3-17

по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчику федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ»

о взыскании ущерба в размере 612113,08 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «ТНК  Юг Менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – охрана),   открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" (далее – дорога) о взыскании убытков в размере 612113,08 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказался от исковых требований к дороге. Отказ принят судом. Производство по делу в части исковых требований к дороге прекращено.

По ходатайству истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.08.2008г. исковые требования удовлетворены. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге в пользу истца взыскано 612113,08 рублей ущерба.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. Довод охраны о том, что общество не является стороной договора на сопровождение и охрану вагонов, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанный договор заключен в пользу общества – собственника груза, имеющего право требовать от охраны исполнения обязательства в свою пользу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе охрана просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что поскольку договор на охрану груза № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 заключен между охраной и грузоотправителем - ОАО «Саратовский НПЗ»,  истец стороной по договору не является, следовательно,  не вправе предъявлять требования по указанному договору. Правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг - ОАО «Саратовский НПЗ».  Условие об ответственности охраны перед третьими лицами  в договоре отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Саратовский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между отправителем груза ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП  «ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004, согласно которому ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) поручает, а ФГП «ВО ЖДТ РФ» принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются договором № 59 от 01.04.2006.

По железнодорожной накладной № ЭЬ 904471 (л.д. 28) со станции отправления Нефтяная Приволжская на станцию назначения  - Морозовская СКЖД в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеждмент» 06.12.2006 отправлена в т.ч. вагоно-цистерна № 74858853 с нефтепродуктами с исправным запорно-пломбировочным устройством с оттиском «Спрут 777» ПРВ № 9145550.

Как установлено судом, на станции имени М. Горького Приволжской железной дороги, цистерна № 74858853 была задержана для комиссионного взвешивания. В результате комиссионного взвешивания (коммерческий акт от 10.12.2006г. № ПРВ 0600049/70, л.д.36-37) было установлено, что вес брутто цистерны в действительности составляет 40200 кг., тара с вагона – 26100 кг., нетто – 14100 кг., тогда как по документам значится: вес брутто цистерны 78339 кг., тара – 26100 кг., нетто – 52239 кг.

Судом также установлено, что на станции имени М. Горького Приволжской железной дороги, 12.12.2006 г. по результатам наружного осмотра цистерны № 74858853 комиссией с участием представителей грузоотправителя и перевозчика был составлен акт (л.д.111-112), в котором имеется особое мнение представителей грузоотправителя о том, что запорно-пломбировочное устройство «Спрут 777» ПРВ № 9145550 имеет видимые повреждения, замазанные веществом белого цвета, отличающимся от цвета корпуса запорно-пломбировочного устройства; длина тросиков запорно-пломбировочного устройства составляет 47 см., что на 3 см. короче стандартной длины; пломба «Клипсил» сорвана, пломба ЗАО «Росинспекторат» отсутствует. Отправительское запорно-пломбировочное устройство "Спрут 777" ПРВ № 9145550 заменено на запорно-пломбировочное устройство попутной железнодорожной станции имени М. Горького, Приволжской железной дороги "Спрут 777" ПРВ № 4458696.

Груз в цистерне № 74858853 прибыл на станцию Морозовская Северо-Кавказской железной дороги, цистерна подана под разгрузку 17.12.2006 г. В приемо-сдаточном акте от 17.12.2006г. № 1283 (л.д.35) передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении и охране их уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей, указано, что цистерна № 74858853 принята за исправным запорно-пломбировочным устройством, однако, в результате осмотра недостача составила 38100 кг. При комиссионном вскрытии цистерны № 74858853 и проведении замеров установлено, что сверхнормативная недостача составляет 38100 кг. В комиссионной приемке участвовали представители грузополучателя, перевозчика, ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данный факт отражен в акте № МО-120 приемки нефтепродуктов по количеству от 17.12.2006 г. (л.д.39) Указанными актами зафиксирован факт недостачи бензина при приемке и осмотре цистерны № 74858853 (пломба с контрольным знаком "Спрут 777" ПРВ № 4458696) в количестве 38100 кг.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2006 г. № 196 Второго отделения Экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД на транспорте Волгоградского линейного УВД на транспорте, запорно-пломбировочное устройство "Спрут 777" ПРВ № 9145550 подвергалось повторному наложению после первоначального путем разделения троса у исходного отверстия; затем фрагмент троса, оставшийся в отверстии, высверливался, и свободный конец троса был вновь вставлен в исходное отверстие корпуса запорно-пломбировочного устройства и зафиксирован при помощи полимерного вещества. Изменений первоначального содержания в цифровых обозначениях номера запорно-пломбировочного устройства не выявлено.

Полагая, что охрана обязана возместить стоимость недостающего груза, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» направило ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» письмо от 09.01.2007 г. № 12 (л.д.54), в котором просило возместить убытки в сумме 612113,08 рублей. 

Охрана оставило письмо без удовлетворения. Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на охранное предприятие, сопровождающее груз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта  грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что вагоно-цистерна № 74858853 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с недостачей груза – 38100 кг.  Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ 904471 и ответчиком не оспаривается.

Охрана не представила доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197