Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-19104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19104/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-15782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Жардан О.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года б/н; Касьяненко Е.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года б/н

от ответчика: Чумаков А.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу № А53-19104/2012 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 367562 руб. 23 коп.

по иску ООО  "Донагробизнес"

к ответчику ООО  "Строй Центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр" (далее – ответчик) о взыскании 779 358 руб. 77 коп. основной задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 12 630 руб. 92 коп. Производства по делу в названой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 354 931 руб. 31 коп. основной задолженности, 8 464 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Срой Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что постановлением мэра г. Таганрога № 5380 от 20.12.2006 г. установлены нормативы потребления и расчет размера платы на услуги по горячему водоснабжению. Судом первой инстанции не было учтено, что подогрев холодной воды до нормативной температуры осуществляется от ЦТП МУП «ЖЭУ» контрагента истца, при этом стоимость воды на подогрев, граждане-потребители оплачивают напрямую в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога. Тариф на коммунальный ресурс «Горячая вода» регулируемый в соответствии с действующим тарифным законодательством для истца не устанавливается. При принятии решения судом первой инстанции не были учтены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124. суд не проверил соответствие применяемых в расчетах истцом формул нормативно-правовым актам – Правилам № 307 и Приложению к Правилам № 124. В спорный период и по настоящее время истец горячую воду не производил и не производит, и не оказывает услуг по горячему водоснабжению с использованием системы горячего водоснабжения. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о применении к расчетам между сторонами спора, в том числе и в расчете задолженности по отоплению общей полезной площади спорных домов соответственно 4 435,3 м.кв. и 9 716 м.кв. согласно технических паспортов, тогда как в указанных технических паспортах, составленных на день ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, составленных на день ввода многоквартирных домов в эксплуатацию указана общая полезная площадь жилых помещений 4 068,4 м.кв. и 9 589,7 кв.м. соответственно и пр.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23 января 2013 года на 09 час. 10 мин. После перерыва 23 января 2013 г. в 09 час. 25 мин. судебное заседание продолжено. Стороны поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донагробизнес» (поставщиком) и ООО «Строй Центр» (исполнителем) был заключен договор № 6 на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть МУП «ЖЭУ» тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязался принять в точке поставки и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенными договором, поставщик в период с января по март 2012 г. поставлял исполнителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ООО «Строй Центр» перед ООО «Донагробизнес» на момент рассмотрения спора составляет 354 931 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «Донагробизнес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 25 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия поставлена исполнителю в период с января по март 2012 г.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности на общую площадь зданий (6.547 м? и 14.449,3 м?), тогда как, в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога № 5380 от 20.12.2006 г. «Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения», плата за централизованное отопление помещений должна начисляться на общеполезную площадь, равную, согласно техническим паспортам на спорные многоквартирные дома, 4.435,3 м? и 9.716 м? соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции признает обоснованным расчет задолженности в размере 1 230 278 руб. 16 коп. Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что ответчик частично, в сумме 875 346 руб. 86 коп., погасил имеющуюся задолженность. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 354 931 руб. 31 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 6 на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты, счета-фактуры, счета на оплату, письма, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию должен быть произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя). Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в жилых домах, расположенных по адресам: город Таганрог, улица С. Лазо, ? и улица Фрунзе, 148, а также документы, подтверждающие опломбировку данных приборов учета уполномоченными представителями энергоснабжающей организации – ООО «Донагробизнес». Следовательно, установленные ответчиком приборы учета не допущены в эксплуатацию в установленном порядке и показания этих приборов не могут быть использованы для расчета платы за поставленную ООО «Строй Центр» тепловую энергию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).

Как следует из материалов дела общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в городе Таганроге не установлен, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Администрации г. Таганрога № 5380 от 20.12.2006 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м., подлежащий применению в совокупности с установленными этим постановлением нормативами потребления горячей воды, дифференцированными в зависимости от степени многоквартирных домов.

Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога.

Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс «холодная вода» производится муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», а общество получает оплату за подогрев воды.

Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии судом первой инстанции определена на основании установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 19/3 от 10 октября 2011 года для населения тарифа в размере 1 340 руб. 87 коп./Гкал., без НДС, 1 582 руб. 23 коп./Гкал, в т.ч. НДС 18 %. Размер примененного судом первой инстанции тарифа ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной