Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-24439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24439/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257447691),

от ответчика: представитель Евтушенко Н.В. по доверенности № 01-19/127-К от 15.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-24439/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (ИНН 6670139577, ОГРН 1069670141133) к Избирательной комиссии Ростовской области (ИНН 6163045249, ОГРН 1026103169080) о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных издержек и встречному исковому заявлению Избирательной комиссии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Избирательной комиссии Ростовской области (далее – ответчик)  о взыскании суммы основного долга – 599 140 рублей и неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011  в размере 78 097 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ  т.2 л.д. 137).

По данному делу ответчик – Избирательная комиссии Ростовской области до принятия судом решения заявил встречный иск о взыскании с ООО «Акрил» 613 640 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2011 г. по 26.06.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Акрил» обязательств по государственному контракту № 62.2.3.13  на поставку товаров от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрил» удовлетворено в части  взыскания с Избирательной комиссии Ростовской области  задолженности и неустойки в общем размере 691737 рублей, 11800 рублей судебных издержек удовлетворен. Встречный иск Избирательной комиссии Ростовской области о взыскании 613640 рублей неустойки удовлетворен в части 204 547 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрил», 487190 рублей, судебные расходы в размере 16565,52 рублей.

Избирательная комиссия Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила  решение отменить в части: уменьшить сумму неустойки в размере 487190 рублей до 472 690 рублей с учетом признания ООО «Акрил» неустойки в размере 14500 рублей. Освободить от оплаты государственной пошлины Избирательную комиссию, решение в части взыскания с избирательной комиссии 16 565,52 рублей госпошлины отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- суд первой инстанции в соответствии с резолютивной частью решения удовлетворил требования истца в размере 691 737 рублей, что больше заявленных требований на 14500 рублей. Т.е. судом позиция истца по первоначальному иску о возможности зачета суммы неустойки в размере 14500 не учтена. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска;

- суд в решении указал о законности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, однако, сославшись на статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 204 547 рублей;

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, сославшись на статью 333.37 НК РФ, что Избирательная комиссия освобождена от оплаты госпошлины, при этом, в резолютивной части суд указал о взыскании с Избирательной комиссии суммы госпошлины в размере 16 565,52 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акрил» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2011 г. между Избирательной комиссии Ростовской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрил» (исполнителем) заключен государственный контракт № 62.2.3.13 в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется своими силами поставить государственному заказчику комплекты информационно-методических стендов (в соответствии с техзаданием – приложение № 1) – 29 комплектов, в срок до 26.03.2011 г., а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 667 000 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны установили, что оплата поставленного товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме цены контракта – в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора. Так, в силу пункта 6.1.1 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать  оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В пункте 6.2.1. контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере   1 % от общей стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта ООО «Акрил» 27.06.2011 г. поставил по товарной накладной № 396 от 27.06.2011 г. комплект стендов на общую сумму 667 000 руб., который был принят представителем Избирательной комиссии Ростовской области, что подтверждается актом приемки – передачи товаров от 27.06.2011 г.

Избирательной комиссией Ростовской области произведена частичная оплата за поставленный комплект в сумме 53 360 руб. платежным поручением № 260 от 19.07.2011

Таким образом, в нарушение требований условий государственного контракта № 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011 г. и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара 613 640 руб. Избирательная комиссия Ростовской области не выполнила.

ООО «Акрил» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.2 л.д. 136-137), уточнения были приняты судом, и просил взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области 599 140 рублей сумму основного долга и 78 097 рублей – неустойку.

Поскольку ООО «Акрил» несвоевременно был поставлен товар, Избирательная комиссия Ростовской области обратилась со встречным иском о взыскании неустойки в размере 613 640 руб. за несвоевременную поставку товара по контракту.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Акрил» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Избирательной комиссии по Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.

Представленными ООО «Акрил» и Избирательной комиссией Ростовской области в материалы дела документами, подтверждена поставка товара Избирательной комиссии Ростовской области на сумму 667 000 руб., а также частичной оплатой за поставленный товар в размере 53 360 руб. платежным поручением № 260 от 19.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственным контрактом № 62.2.3.13  на поставку товаров от 14.03.2011, товарной накладной № 396 от 27.06.2011 на общую сумму 667 000 руб., актом приема-передачи товаров от 27.06.2011, претензионными письмами Избирательной комиссии Ростовской области с указанием на необходимость поставить товар и погасить начисленную неустойку за несвоевременную поставку товара, претензионными письмами ООО «Акрил» о необходимости оплатить образовавшуюся сумму задолженности, платежным поручением о частичном погашении задолженности на общую сумму 53 360 руб.

ООО «Акрил» обязательства, вытекающие из государственного контракта № 62.2.3.13 на поставку товаров от 14.03.2011, в установленные договором сроки не исполнил. Также как и Избирательная комиссия Ростовской области не выполнила обязательства по оплате полученного товара в размере 667 000 руб. в установленные сроки по контракту.

Избирательная комиссия Ростовской области получила товар, у нее возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, сумма задолженности за товар составила 613 640 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Акрил» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.2 л.д. 136-137), уточнения были приняты судом, и просил взыскать с Избирательной комиссии Ростовской области 599 140 рублей - сумму основного долга и 78 097 рублей – неустойку в связи с произведенным зачетом на сумму 14 500 рублей (613640-14500=599140).

Поскольку обязательства, вытекающие из контракта, по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 599 140 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 78 097 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с  пунктом 6.1.1 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Акрил» исчислило размер неустойки в соответствии с условиями договора в сумме 78 097 руб., в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения судом неустойки, заявленной по встречному иску, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.