Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-24701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24701/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-24701/2012 о взыскании 4 278 930 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Атом"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХИОС"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Атом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИОС» (далее – ответчик) о взыскании 3 522 736 руб. 86 коп. долга, 746 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХИОС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд при принятии решения не учел, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 3 522 736 руб. 86 коп. не является суммой задолженности, а является способом обеспечения обязательства, и правомерно удерживается ответчиком в качестве гарантийного резерва, предусмотренного п. 5 ч. 4 договора субподряда № 24/1 от 25.09.2007 г., с учетом предусмотренной в п. 6 ч. 4 договора необходимости наличия гарантийного письма инвестора. Истцом не было представлено гарантийное письмо инвестора согласно условий договора, в связи с чем доказательства наступления срока исполнения обязательства по выплате гарантийного резерва истцу отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию, доказательства передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации. Гарантийный срок на выполненные работы указанный в части 11 договора не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИОС» (подрядчик) и ЗАО «Атом» (субподрядчик) был заключен договор № 24/1 от 25.09.2007, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, многофункционального назначения по ул. Аэродромной в п. Лазаревское г. Сочи» Блок № 3 с отметкой + 12.400, Блок № 4 с отметкой + 15.500, (в соответствие с Актом технического состояния на момент передачи Приложения № 3).

В соответствие с п. 2.2 договора № 24/1 от 25.09.2007, стоимость работ составляет 75 078 000 руб.

Пунктом 5.1 договора № 24/1 от 25.09.2007, согласованы сроки выполнения работ: начало – ноябрь 2007 г., окончание – апрель 2008 г.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договору № 24/1 от 25.09.2007, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 522 736 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 157 от 29.10.2009, с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 85).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО «Атом», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценивая правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ предусмотренных договором № 24/1 от 25.09.2007 на сумму 67 532 484 руб. 94 коп., подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1л.д.27-28, 30-32, 34-35, 37, 39-42, 44-45, 48, 52-53, 56, 58, 60, 62-63, 65-66, 68-69, 72-74).

Произведенная ответчиком оплата в сумме 72 603 864 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-81, 83-105).

Кроме того, ответчиком оказаны услуги и поставлены материалы на сумму 4 405 884 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными и актами (т.1 л.д. 107-110, 114, 118, 121, 123, 126, 128-130, 133, 135, 137, т. 2 л.д. 2, 5, 7, 10, 12, 16, 19, 22, 24, 26, 28, 31-32, 34, 40, 42, 45, 47, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

Истцом произведен возврат денежной суммы в размере 13 000 000 руб., что подтверждается, представленными в дело платежными поручениями № 1002 от 26.11.2008 на сумму 3 990 000 руб., № 1006 от 26.11.2008 на сумму 1 010 000 руб., № 426 от 23.06.2008 на сумму 8 000 000 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 3 522 736 руб. 86 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 19.12.2009 по 12.08.2012 в размере 746 820 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 3 522 736 руб. 86 коп. х 8% х 954 : 360.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 746 820 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание гарантийной суммы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.5. договора субподряда № 24/1 от 25.09.2007 г. генподрядчик ежемесячно удерживает сумму, равную 5 % от выполненных СМР в гарантийный резерв в качестве обеспечения субподрядчиком своих обязательств по договору. Согласно п. 4.6. договора гарантийный резерв (5 % СМР) выплачивается субподрядчику в соответствии с гарантийным письмом инвестора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений названных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что условия спорного договора с достоверностью не позволяют определить порядок возврата генподрядчиком субподрядчику удержания в размере 5 % стоимости выполненных и сданных истцом работ, а также наступление срока возврата такого удержания, с учетом порядка приемки выполненных работ и истечении гарантийного срока, в соответствии с условиями договора. При этом апелляционный суд также учитывает, что условия договора не содержат указания на то, кто является инвестором для целей названого договора, каково должно быть содержание письма инвестора в соответствии с п. 4.6. договора, событие или срок возникновения у инвестора обязанности выдачи гарантийного письма и пр.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства необходимо отклонить.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с названной нормой суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства, подтверждающие наличие у суда информации об ином месте нахождения общества, в деле отсутствуют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направленная судом первой инстанции по юридическому адресу общества была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по делу № А32-24701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко