Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-46436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46436/2011

30 января 2013 года                                                                           15АП-15605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Минаева О.И. по доверенности от 09.01.2013 №10/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года по делу № А32-46436/2011

по иску открытого акционерного общества «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»

о демонтаже самовольно установленного ограждения на земельном участке и о восстановлении железнодорожных путей,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта»» (далее – истец, ОАО «Мир СКПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик, ООО «Южная нефтяная компания») с иском:

- о демонтаже самовольно установленного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269, расположенном по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, в полосе отвода железнодорожного пути №4;

- о восстановлении и приведении в соответствие с техническими паспортами от 25.08.2006 и от 14.03.2008 железнодорожных путей №9 и №10 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113, 181 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы муниципального образования город Армавир от 27.05.2009 № 1471 земельный участок площадью 71 802 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0000000:269 был предоставлен в аренду ОАО «Мир СКПЖТ» как собственнику расположенных на данном участке объектов, в том числе железнодорожных путей № 4, №9 и №10.

При осуществлении осмотра данного земельного участка было установлено, что вдоль железнодорожного полотна в полосе отвода подрядчиками ООО «Южная нефтяная компания» ведутся работы по установке ограждений.

Возведение данных ограждений, по мнению истца, ведёт к ограничению права последнего на пользование принадлежащим ОАО «Мир СКПЖТ» на праве аренды земельным участком и расположенными на данном участке объектами недвижимого имущества.

Кроме этого, под железнодорожными путями №9 и №10, принадлежащими истцу на праве собственности, работниками ООО «Южная нефтяная компания» без согласования открытия железнодорожного переезда и производства работ по замене коммуникаций было произведено разрушение нижнего строения путей и разрыт котлован. Данными действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены права ОАО «Мир СКПЖТ» как собственника указанных железнодорожных путей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Южная нефтяная компания» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269 ограждения: секции из сетки-рабицы, обрамлённые стальным уголком на столбах из металлического профиля; конфигурация – ломаная линия; размер ограждения 56,54 м.; 2,94 м.; 3,79 м. согласно приложению к заключению эксперта Картавиной М.П. от 01.09.2012 «Схема части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:269 от стрелки 25 до ПК 9», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Южная нефтяная компания» в пользу ОАО «Мир СКПЖТ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд указал, что экспертом Картавиной М.П. в ходе проведения судебной экспертизы было установлено нахождение на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269 сооружений в виде ограждений (секции из сетки-рабицы, обрамлённые стальным уголком на столбах из металлического профиля; конфигурация – ломаная линия; размер ограждения 56,54 м.; 2,94 м.; 3,79 м.) и, ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств законности сооружения данных конструкций, суд пришёл к выводу о том, что последние подлежат сносу.

Рассмотрев требование истца о восстановлении и приведении в соответствие с техническими паспортами от 25.08.2006 и от 14.03.2008 железнодорожных путей №9 и №10, суд указал, что истцом не было представлено доказательств фактического разрушения ответчиком указанных железнодорожных путей. При этом суд сослался на выводы эксперта по вопросу «имеются ли разрушения нижнего строения железнодорожных путей №9 и №10 до стрелки № 25». Эксперт указал, что обследовать земельный участок не представилось возможным, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, доступ к данному участку ограничен, визуально разрушения не выявлены.

Суд разъяснил истцу его право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, восстановлении участка дороги и т.п., доказав факт разрушения указанных железнодорожных путей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить и привести в соответствие с техническими паспортами железнодорожные пути №9 и №10.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, последний не смог дать однозначный ответ на вопрос о наличии или отсутствии разрушений нижнего строения железнодорожных путей №9 и №10 до стрелки № 25 в связи с чинимыми ответчиком препятствиями для доступа к спорному земельному участку. Суд указал, что иных доказательств фактического разрушения ответчиком путей истцом представлено не было. Однако факт производства работ ООО «Южная нефтяная компания» по демонтажу железнодорожного полотна на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269 установлен в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 20.03.2012, от 12.04.2012, вынесенных на основании актов совершения исполнительных действий от 18.03.2012 и от 10.04.2012, а также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 и от 21.08.2012. Суд не дал правовую оценку указанным постановлениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная нефтяная компания» с доводами истца не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «Южная нефтяная компания» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 был объявлен перерыв до 29.01.2013. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению железнодорожных путей, и ООО «Южная нефтяная компания» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Мир СКПЖТ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО г. Армавир № 1471 от 27.05.2009 между администрацией МО г. Армавир (арендодатель) и ОАО «Мир СКПЖТ» (арендатор) 08.06.2009 заключён договор № 3800005456, по условиям которого истцу сроком до 08.06.2058 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 71 802 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0000000:269, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2009 (т. 1 л.д. 18-27).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Мир СКПЖТ» на праве собственности, в том числе: ходовой железнодорожный путь № 4 протяжённостью 1 015,2 м., лит. Л3, погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № 9 протяжённостью 413,59 м., лит. Л8; погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № 10 протяжённостью 344,23 м., лит. Л9 (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе осуществления осмотра принадлежащих ОАО «Мир СКПЖТ» железнодорожных путей истцом было установлено, что ООО «Южная нефтяная компания» ведутся несанкционированные строительные работы по возведению заборных секций.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество мотивировало его необходимостью освобождения принадлежащего ему на праве аренды земельного участка от расположенного на нем ограждения ответчика и приведения железнодорожных путей № 9 и № 10 в состояние, указанное в технических паспортах от 25.08.2006 и от 14.03.2008 (истец полагает, что в результате действий ответчика осуществлено разрушение нижнего строения путей).

Возражая против заявленного иска, ООО «Южная нефтяная компания» указало, что спорные ограждения оно возводило на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102004:3, который находится у ответчика в аренде. ООО «Южная нефтяная компания» также указало, что железнодорожные пути необщего пользования № 9, № 10 в хозяйственной деятельности ОАО «Мир СКПЖТ» не используются. Указанные железнодорожные пути необходимы только для функционирования нефтебазы ответчика. Ввиду того, что истец отказался продать железнодорожные пути ответчику, и данное имущество пришло в непригодное состояние, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожных путей ООО «Южная нефтяная компания» намеревалось заменить часть железнодорожного полотна, однако ввиду обращения ОАО «Мир СКПЖТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу, соответствующие работы были прекращены (т. 2 л.д. 19-21).

В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.09.2012 экспертом был установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0000000:269, принадлежащем истцу, в районе от стрелки №25 до ПК№9 (согласно техническому паспорту на железнодорожный путь необщего пользования по состоянию на 03.06.2008) имеются сооружения в виде ограждения – секции из сетки – рабица, обрамленные стальным уголком на столбах из металлического профиля. Конструкция - ломанная линия. Размер ограждения составляет 56,50 м., 2,94 м., 3,79 м.

Ввиду того, что ответчик не обосновал законности сооружения указанных конструкций на земельном участке, арендуемом истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать самовольно установленные ограждения. В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить и привести в соответствии с техническими паспортами железнодорожные пути № 9 и № 10, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта разрушения железнодорожных