Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-27921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27921/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Раевская Е.В. по доверенности № 1 от 23.01.2013

от ответчика: представитель Митченко Е.В. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. по делу № А53-27921/2012 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центральная энергосетевая компания» (далее -истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по июнь 2012 г., в размере 2 474 175,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 493 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 ноября 2012 года с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» взыскано в пользу ЗАО «Центральная энергосетевая компания» 2 504 669 руб. 46 коп., из которых 2 474 175 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 30 493 руб. 96 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35520,60 руб., всего 2540190,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка оплаты вызвана не по его вине, поскольку исполнение договора в полной мере зависит, в том числе и от действий третьих лиц – сторонних организаций, имеющих заинтересованность в данном договоре; задолженность погашается по мере поступления денежных средств от иных контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 132404/25/11 от 28.02.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2011 г.).

В силу п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца, счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и объема передачи электрической энергии по сетям Исполнителя, согласованных сторонами в Приложении с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2012 г. по 30.06. 2012 г. на общую сумму 2 474 175,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 91, 92).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2012 г. по 30.06. 2012 г. по выставленным счетам-фактурам № 5 от 31.05.2012 г., № 6 от 30.06.2012 г. (л.д. 89, 90) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 474 175,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 132404/25/11 от 28.02.2011 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств  потребителей  электрической  энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Аналогичное правило закреплено пунктом 9 Правил № 861, согласно которому договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии разделом 3 названных Правил (пункт 8 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также выставленными счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ОАО «МРСК Юга» образовалась ввиду объективных причин, а именно, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств смежными сетевыми организациями, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагента, в частности, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически оказанных в мае-июне 2012 г. услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 474 175,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 25.08.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых, которые по уточненному расчету истца составили в сумме 30 493,96 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в размере 30 493,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает,