Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-17399/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17399/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ЗАО «Славпром» - представитель Павлюк Галина Борисовна (доверенность от 25 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славпром"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 31 октября  2012 г. по делу № А32-17399/2012

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Василия Александровича ( г.Славянск-на-Кубани) (ОГРНИП 306234913100048)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Славпром" (г.Славянск-на-Кубани), (ОГРН 1022304647386)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель  Казанцев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Славпром» о взыскании 26 699 рублей 85 коп. основного долга, 2 023 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012г. по настоящему делу с ЗАО «Славпром», г. Славянск-на-Кубани в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Василия Александровича, г. Славянск-на-Кубани взыскано 2 005,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 998рублей 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания процентов отказано. В части взыскания основного долга отказано в связи с его погашением.

21.08.2012г. от предпринимателя  Казанцева В.А.  поступило заявление о взыскании с ЗАО «Славпром» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 с закрытого акционерного общества «Славпром» в пользу предпринимателя Казанцева В.А. взыскано 34 979 рублей расходов на оплату услуг представителя. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал присуждение пропорциональностью размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество «Славпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  Апеллянт указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку приходно-кассовый ордер, представленный в подтверждение факта оказания услуг, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, и не подтверждает фактически понесенные Казанцевым расходы на оплату услуг представителя.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом принципа пропорциональности присуждения расходов, на несложный характер дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить.

Как усматривается из  материалов дела, 01.06.2011г. между заявителем и адвокатом Береза Ольгой Александровной заключен договор на оказание юридических услуг № 8/06, согласно которому истец поручил, а исполнитель принял не себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с взысканием долга по договору поставки от 10.01.2011г. с ЗАО «Славпром» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. Приходно-кассовым ордером № 8/06 от 01.06.2012 подтверждается, что указанная сумма оплачена исполнителю.

Довод апеллянта о том, что представленная квитанция не подтверждает факта оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный приходный ордер имеет подпись адвоката Березы О.А. и ее печать. При таких обстоятельствах, когда имеется письменный документ, подтверждающий получение 35 000 рублей адвокатом Березой О.А. от предпринимателя Казанцева В.А., у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в факте получения 35 000 рублей адвокатом. Возможное нарушение порядка оформления приходных документов, а равно возможное нарушение гонорарной дисциплины в связи с ненадлежащим оформлением оприходования наличных денежных средств  выходит за рамки доказывания по поступившему заявлению. Указанное обстоятельство не лишает права ответчика сообщить свое мнение относительно оформления полученного платежа адвокатом Березой О.А. в совет Адвокатской палаты Краснодарского края.

Апелляционный суд находит, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части размера присуждения по следующим основаниям.

   Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Суд апелляционной инстанции изучил условия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2012 и акт приема-передачи от 10.06.2012 к указанному договору, согласно которым адвокат получила оплату за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Судебная коллегия находит, что из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг материалами дела доказан только факт составления адвокатом искового заявления. В судебных заседаниях адвокат не участвовала, доказательств составления каких-либо запросов, подготовки заявления об обеспечительных мерах в материалы дела не представлено. Изучение представленных документов является в данном деле  необъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг. Исследование судебных актов необходимых для формирования тактики защиты интересов клиента в данном деле не могут быть признаны необходимым элементом осуществления деятельности представителя, поскольку дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Дело не является сложным ни  с точки зрения правовой квалификации, ни с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

            При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, апелляционный суд находит, что при определении размера суммы оплаты услуг представителя надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

            При подаче апелляционной жалобы на определение суда ответчик уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, хотя подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу взыскания судебных расходов.

            С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд находит разумным размер оплаты за оказание услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 года по делу А32-17399/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: « Взыскать с закрытого акционерного общества «Славпром» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Василия Александровича 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя».

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Славпром» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( платежное поручение № 610 от 26 ноября 2012 года).

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник