Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-28699/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28699/2010

30 января 2013 года                                                                           15АП-16189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 18.01.2013

от третьего лица:  представитель Голуб А.С. по доверенности от 27.12.2012 № 81-13902/12-05

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-28699/2010

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст"

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о признании обременения в виде аренды земельного участка и взыскания денежных средств

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Автотраст» (далее - общество) о признании отсутствующим обременения арендой  земельного участка по договору от 22.02.2006 № 4900003781,  взыскании с ответчика 484 275 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с  2009 года  сальдо на конец года 125 243 рубля 38 копеек)  по 30.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды, основанием для внесения которой послужил ничтожный договор аренды от 22.02.2006 № 4900003781, заключенный администрацией с превышением полномочий, до возникновения права муниципальной собственности на участок.  При предъявлении денежного требования  истец указал, что ответчик производит оплату за использование участка не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Решением от 01.03.2011, признано отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 22.02.2006 № 4900003781. С ответчика в пользу администрации взыскано 484 275 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 16 685 рублей 52 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что то к обществу не перешло право бессрочного пользования от предыдущего собственника принадлежащего обществу объекта недвижимости, а договор аренды заключен 22.02.2006 администрацией с превышением компетенции и является ничтожным.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции в той части, что к обществу не перешло право бессрочного пользования землей не соответствуют нормам права, поскольку при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 августа 2011 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при взыскании суммы, составляющей предусмотренную законом неправомерно сбереженную ответчиком  плату за фактическое использование земельного участка, судам следует установить факт пользования без правового оформления земельным участком, период такого пользования и площадь  использованного  земельного участка.  В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства того, что часть земельного участка  перешла в пользование подрядчика, по утверждению ответчика,  осуществляющего строительство  олимпийского объекта (т.1, л.д.17-23, 72 - 77, 92 -95).  Период занятия указанным землепользователем  части земельного участка и его площадь судами не выяснены, оценка доводам ответчика  не дана. Фактически используемая ответчиком площадь земельного участка не выяснена.  При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить недостатки, отмеченные в данном постановлении;  проверить обоснованность расчеты суммы неосновательного  обогащения, причитающейся истцу.

Решением  суда от 20.11.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Автотраст» с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. пользуясь спорным земельным участком не вносил плату за него, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. с учетом платежей составила 484 275 руб. 93 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица пояснил свою правовую позицию по делу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие предстаивтеля истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Исполнительного комитета СНД от 18.12.1989 N 637/13 земельный участок  по  улице  Кленовой в городе  Сочи  отведен  ПГСК N  36,  выдан государственный акт на право пользования землей. Вид землепользования не определен. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.1993 N 567/4 государственный акт заменен на государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,17 га.

28.05.2004 общество приобрело у ПГСК N 36 незавершенное строительством здание блока гаражей, расположенное на земельном участке по указанному адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 16.06.2004.

22.02.2006 на основании постановлений главы города Сочи от 04.02.2005 N 254, от 30.09.2005 N 2878 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 4900003781 аренды земельного участка площадью 2457 кв. м (0,24 га) с кадастровым номером 23:49:0301015:0217, расположенного в городе Сочи по улице Кленовая, предоставленного арендатору для строительства автосервисного центра.

Договор зарегистрирован в 24.04.2006, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

К обществу, как приобретателю объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Довод ответчика о том, что он вправе оплачивать налог на землю, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество приобрело у ПГСК N 36 незавершенное строительством здание блока гаражей, расположенное на спорном земельном участке 28.05.2004, то есть в период действия Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 4 этого закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом статьи 17 закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются кроме перечисленных в этой статье закона иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из вышеперечисленного следует, что, приобретя земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, общество должно было его зарегистрировать в установленном законом порядке.

Отсутствие соответствующего оформления права влечет за собой отсутствие самого права.

Общество не стало плательщиком земельного налога и должно уплачивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ставкам арендной платы.

Отменяя решение в соответствующей части суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства того, что часть земельного участка перешла в пользование подрядчика, по утверждению ответчика, осуществляющего строительство олимпийского объекта (т. 1, л.д. 17-23, 72 - 77, 92 -95).

Период занятия указанным землепользователем части земельного участка и его площадь судами не выяснены, оценка доводам ответчика не дана. Фактически используемая ответчиком площадь земельного участка не выяснена.

Указание в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость установления определенных обстоятельств является обязательным для суда, рассматривающего дело на новом рассмотрении.

В то же время, суд может установить обстоятельства только предусмотренными процессуальным законом способами.

В настоящем случае площадь земельного участка, которая выбыла из фактического владения общества, как следствие площадь земельного участка, находящаяся в его владении, а также период, в котором общество владело земельным участком отличным по площади от площади участка, примененной истцом в расчете, могла быть установлена исключительно из документов истца по делу  - актов обследования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, именно истец должен был доказать обстоятельства, на обязанность доказывания которых указал суд кассационной инстанции.

В этом смысле установление обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, является обязательным не только и не столько для суда, рассматривающего дело, сколько в силу обязанности доказывания для истца, имеющего намерение взыскать с ответчика денежные средства.

Как было указано выше, суд не может своими силами произвести измерения на участке и установить самостоятельно период, в котором ответчик использовал меньшую площадь земельного участка.

После отмены дело на новом рассмотрении принято к производству 05.09.2011.

К этому времени, получив постановление суда кассационной инстанции, администрация города Сочи имела информацию о том, какие обстоятельства должен установить суд (какие доказательства должен представить истец) для того, чтобы было удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств полностью или в части.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, дело рассматривалось в шести судебных заседаниях.

Определениями от 16.11.2011, 22.02.2012, 16.04.2012, 09.06.2012 и 13.08.2012 суд первой инстанции предлагал истцу установить площадь застройки земельного участка незавершенными строительством объектами ответчика, подтвердить надлежащими доказательствами факт использования участка ответчиком по делу, период такого пользования, используемую площадь в каждый конкретный период времени.

Истцом в дело представлен акт от 06.02.2011, выполненный специалистом отдела земельного контроля, в котором указано следующее.

В настоящее время указанный земельный участок используется подрядной организацией как строительная площадка под расширение автомобильной дороги. На участке размещены строительные бытовки, металлические конструкции автомобильной эстакады. Какие-либо объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Из заключения эксперта от 13.02.2012, выполненного ТПП города Сочи следует, что на земельном участке, производном от спорного земельного участка расположены незавершенные строительством здания гаражей, принадлежащих ответчику и имущество строительной