Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11490/2010 по делу n А32-15885/2010 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль; привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-11490/2010
Дело N А32-15885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явились;
от МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. по делу N А32-15885/2010 по заявлению МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2010 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 67 587,49 руб.,
привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006 - 2008 г.г. в сумме 64 259,93 руб.,
начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 90 311,73 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2010 г. признано недействительным решение N 18 от 23.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в части: доначисления пени по НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в сумме 90 311,73 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в размере 64 259,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 руб. и соответствующие пени. Ограждение не является самостоятельным объектом основных средств, числящихся на балансе предприятия, и, доказательств того, что выполнялись работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замены (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) плательщиком не представлены. Налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения. Вместе с тем, налоговым органом неправомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 90 311,73 руб. Задолженность по налогу перечислена заявителем самостоятельно в бюджет в полном объеме, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности.
ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ необоснованны. Материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы за 2006 - 2008 г.г. Решением от 23.03.2010 N 18 правомерно доначислены предприятию пени по НДФЛ. При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод, что пени по НДФЛ начислены предприятию без учета даты фактической уплаты налога. Однако суд, сославшись лишь на представленный предприятием расчет пени и платежные поручения о перечислении налога в бюджет, не указал конкретные обстоятельства, на которых основан такой вывод, по мнению инспекции, не оценил представленные доказательства в их совокупности. В частности, карточку счета 70, из которой следует, что выдача заработной платы производилась предприятием фактически ежедневно.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предприятия, МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" и инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.11.2009 N 66 проведена выездная налоговая проверка МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2010 N 5.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.02.2010 г. налоговым органом принято решение N 18 от 23.03.2010 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-512 от 07.05.2010 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частична. Решение налогового органа от 23.03.2010 N 5 отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 2 806,50 руб. В остальной части решение налогового органа от 23.03.2010 N 5 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из дела, суд первой инстанции удовлетворил требования МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в размере 64 259,93 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.
Как следует из дела, НДФЛ за 2006 - 2008 годы перечислен предприятием в бюджет до составления акта выездной налоговой проверки с апреля 2006 года по февраль 2009 года, что налоговым органом не оспаривается (отражено в решении инспекции от 23.03.2010 N 18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 259,93 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в сумме 90 311,73 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы обоснованно ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что пени по НДФЛ начислены предприятию без учета даты фактической уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Установлено, что инспекция учла указанные положения, в расчете пени правомерно отражены даты выплаты зарплаты - последние дни месяцев (с 30.04.2006 по 31.12.2008).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи со следующим:
Из расчета инспекции видно, что сумма пени начислена с учетом задолженности по НДФЛ 587 478 руб., возникшей в период до проведения проверки, т.е. до апреля 2006 г. Расчет пени по НДФЛ произведен путем последовательного исчисления с учетом указанной суммы задолженности (т.е. к 587 478 руб. инспекция добавила начисления за апрель в сумме 394 956 руб. и вычла произведенные перечисления и т.д.), что свидетельствует о его неправомерности. Поскольку обжалуемое решение может содержать только доначисления, относящиеся к периоду проверки.
Поскольку иной расчет пени в материалы дела представлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в сумме 90 311,73 руб. обоснованно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-512 от 07.05.2010 г. в решение указало, что сумма пени составляет 291 785,50 руб., тогда как в расчете представленном в суд апелляционной инстанции инспекция вновь указала пени в размере 293 828,7 руб., т.е. без учета указаний УФНС по Краснодарскому краю в части НДФЛ в сумме 2 806,50 руб. На имеющиеся в расчете ошибки также указано Управлением при апелляционном обжаловании.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. по делу N А32-15885/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11426/2010 по делу n А53-9754/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также