Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-24136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24136/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-16238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ваннер О.В., доверенность от 19.06.2012;

от ответчика:  представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Билдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-24136/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-ПОТОЛОК»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Билдинг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Потолок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании 289 750 рублей задолженности по договору подряда №2 от 09.03.2011 и договора подряда №3 от 30.05.2011.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при визуальном осмотре документов подпись генерального директора ответчика отлична от подписей, учиненных в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, стоимость работ не согласовывалась отдельным документом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2 от 09.03.2011, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство работы по установке натяжного потолка здания Летнее кофе (Литер Ф) ОАО «Санаторий Родник», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 30. Работы, производимые субподрядчиком устанавливаются согласно приложения №1, в количестве 1000 м.кв., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора №2 от 09.03.2011 цена работ составляет 350 рублей за 1 м.кв. Полная стоимость договора составляет 350 000 рублей.

По условиям договора №3 от 30.05.2011, заключенного между сторонами, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство работы по установке натяжного потолка здания Летнее кофе (Литер Б) ОАО «Санаторий Родник», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 30. Работы, производимые субподрядчиком устанавливаются согласно приложения №1, в количестве 785 м.кв., являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора №3 от 30.05.2011 цена работ составляет 350 рублей за 1 м.кв. Полная стоимость договора составляет 274 750 рублей. Оплата за выполненные работы производится после их завершения в размере 100% от общей цены в срок не позднее 7 дней с момента завершения работ и приемки результата работ заказчиком по акту.

Во исполнение обязательств по договорам истцом выполнены и переданы заказчику работы стоимостью 624 750 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №7 от 25.06.2011, №6 от 27.05.2011.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 335 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №135 от 10.03.2011, №289 от 13.05.2011 и №23 от 02.06.2011.

Истцом представлено гарантийное письмо №35 от 13.07.2012, согласно которому ответчик обязуется погасить существующую задолженность до 31.08.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к верному выводу, что договоры №2 от 09.03.2011 и №3 от 30.05.2011 по своей правовой природе являются договорами на выполнение подрядных работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм и условий договоров подряда основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. До начала судебного разбирательства по делу ответчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны со стороны ответчика генеральным директором.

Доводы ответчика о том, что при визуальном осмотре документов подпись генерального директора ответчика отлична от подписей, учиненных в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, и акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших товариществу заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленное истцом требование о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное расходным кассовым ордером №74 от 13.07.2012 на сумму 25 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу                            № А53-24136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Билдинг» (ИНН 6165145182, ОГРН 1076165013649) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева