Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-44053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44053/2011

31 января 2013 года                                                                              15АП-16548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Выкова Вячеслава Валерьевича: представитель  Белов А.С. по доверенности от 19.03.2012.

от и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель Чернышова Е.Н. по доверенности от 25.09.2012.

от конкурсного управляющего   МУП  «Майкопские городские  электрические сети» Хагундокова Р.М. и Урвачева М.М.: представитель Босых А.И. по доверенности от 28.08.2012., 29.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-44053/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт» (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Урвачёв Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергоэксперт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Токарев А.А. (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённого между ООО «Югэнергоэксперт» и Выковым В.В.

Определением суда от 22.11.2012г. договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённый между ООО «Югэнергоэксперт» и Выковым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича 59 850 000 рублей в пользу ООО «Югэнергоэксперт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-44053/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не приняты во внимание, выводы изложенные  в решении Красногвардейского  районного суда  Республики Адыгея от 06.2.2011г., которым взыскана задолженность   по договору купли-продажи имущества от 04.04.2011г. и апелляционное  определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2012г., которым отказано Урвачеву М.М. в удовлетворении  иска о признании  недействительным договора купли-продажи от 04.04.2011г..

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный кредитор Урвачева М.М. и и.о. конкурсный управляющий Токарев А.А. просят обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Выкова Вячеслава Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Урвачева М.М. и и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югэнергоэксперт» (покупатель) и Выков В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого предметом продажи является полносистемное прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Малый Разнокол и объекты недвижимости, находящиеся на территории полносистемного прудового хозяйства: административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га (далее – прудовое хозяйство). Указанное имущество находится в собственности продавца, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации. Окончательная цена приобретаемого имущества составляет 100 млн. рублей. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО «Югэнергоэксперт» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением условий договора решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу № 2-590/11 с должника в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскано 100 млн. руб. основного долга и 86 400 000 руб. неустойки по договор купли-продажи имущества от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Управляющий, обратившись с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, ссылается на несоответствие оспариваемой сделки пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и злоупотреблении сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов).

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, управляющий указал, что цена договора значительно завышена, сделка экономически нецелесообразна (приобретены непрофильные активы), на момент ее заключения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 87 260 098 рублей 76 копеек, до настоящего времени переход  права собственности к должнику не зарегистрировано.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63), суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 совершён сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость исследования вопроса о добросовестности контрагента должника – Выкова В.В. отсутствует.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего Токарев А.А. представил в материалы дела заключение эксперта № 862 от 07.02.2012, подготовленное в рамках судебных споров в Ленинском районном суде г. Краснодара оценочной компанией ООО «Партнеръ». В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость недвижимого имущества (административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га.) по состоянию на 04.04.2011г. составляла 17 936 959 рублей (т. 1, л.д. 91 – 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы изложенные  заключении эксперта № 862 от 07.02.2012, поскольку определением Краснодарского краевого суда  от 31.07.2012г.  по делу № 33-13474/2012 не принято вкачестве доказательства заключение эксперта о рыночной стоимости  имущества,  отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из текста определения Краснодарского краевого суда  от 31.07.2012г.  по делу № 33-13474/2012 следует, что  суд, сославшись на    положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ и указал, что заключение эксперта  как доказательство  для суда является необязательным.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ  указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В определении суда на которое ссылается податель жалобы не  содержится ни каких доводов, по которым  суд  общей юрисдикции отклонил выводы изложенные в заключении эксперта.

В данном случае конкурсный управляющий  представил в материалы дела копию экспертного заключения в  подтверждение  довода о существенном завышении стоимости реализуемого имущества, отраженной в договоре, реальной стоимости  спорных объектов недвижимости, в качестве доказательства.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения заявлении конкурсного управляющего в суде