Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-19970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19970/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-13537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Маяцкого В.И. по доверенности от 28.12.2012 №20/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион-Урал»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Регион-Урал» (далее - ответчик, ООО «ТД «Регион-Урал») о взыскании 386 686 руб. долга и 17 900 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора от 24.02.2011 ответчиком была поставлена некачественная продукция, которая была возвращена ему по накладной №883 от 19.10.2011. Ответчик не возвратил истцу предварительную оплату в размере 386 686 руб. За пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года исковые требования ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» удовлетворены в полном объёме.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предварительно оплаченной суммы.

ООО «ТД «Регион-Урал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неуведомлении ООО «ТД «Регион-Урал» о рассмотрении дела. Ответчик был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела и защищать свои интересы. Заявитель жалобы также указал, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что копия искового заявлении была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением  от 25.05.2012. При рассмотрении дела ответчик неоднократно уведомлялся о рассмотрении дела и имел возможность получить информацию о судебных заседаниях из опубликованной информации в сети Интернет.

Определением от 26 декабря 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явились следующие обстоятельства.

Определением о принятии искового заявления к производству от 25.05.2012 рассмотрение дела назначено на 14.08.2012 (л.д. 1-2 том 1). Копия судебного акта была направлена ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, офис 515 (л.д. 83 том 1), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11-17 том 1) юридическим адресом общества является: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.50а, офис 522.

Определением от 14.08.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.08.2012 (л.д. 85 том 1). Определение о назначении дела к слушанию вручено представителю общества Сазоновой А.Б. 22.08.2012, т.е. после дня судебного заседания (л.д. 107 том 1).

15.08.2012 ответчику была направлена телеграмма о слушании дела 20.08.2012 также по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, офис 515 (л.д. 87-88 том 1), а не по юридическому адресу.

Определением от 20.08.2012 суд первой инстанции отложил слушание дела на 06.09.2012 (л.д. 90 том 1), т.е. с нарушением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока уведомления. Определение об отложении слушания дела вручено представителю общества Сазоновой А.Б. 05.09.2012 (л.д. 106 том 1) - за день до  судебного заседания. С учетом нахождения ответчика в г. Пермь, получение уведомления накануне судебного заседания не может считаться надлежащим уведомлением.

Согласно отчету о публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определение от 20.08.2012 об отложении слушания дела на 06.09.2012 в 17 часов 15 минут опубликовано 27.08.2012 в 18 часов 35 минут (л.д. 163 том 1), т.е. также с нарушением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №4160/12).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» (покупатель) и ООО «ТД «Регион-Урал» (поставщик) заключён договор поставки №20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался её принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цена, количество, качество, условия и сроки поставки продукции на каждый период поставки устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.02.2011 (л.д. 93 том 1) ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить металлопродукцию (марка стали 65Г; ГОСТ, ТУ - 1577-93, ТВ1-М1-ТО-ДК1, ПН-О; размер 8х1500х6000, цена – 29 000 руб. за тонну) в количестве 20 тонн (+/-5%) на общую сумму 684 400 руб. (с учётом НДС).

В пункте 6 спецификации №1 истец обязался произвести оплату за металлопродукцию на следующих условиях: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности металлопроката.

Во исполнение своих обязательств ответчик по товарной накладной №28 от 01.04.2011 (л.д. 94 том 1) поставил истцу вышеуказанный товар, который был оплачен ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в полном объёме по платёжным поручениям № 653 от 03.03.2011 и №1028 от 29.03.2011 (л.д. 91-92 том 1).

20.07.2011 при приёмке товара с участием представителей завода- изготовителя был составлен акт №16 о приемке материалов (л.д. 24-26 том 1).

В данном акте было зафиксировано, что часть поставленной металлопродукции в количестве 11,3 тонн не соответствует требованиям ГОСТ по качеству и является браком. Указано, что причиной возникновения дефекта является производственный брак завода - изготовителя.

28.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №21-1/217а (л.д. 29-30 том 1), в которой ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» уведомил ООО «ТД «Регион-Урал» об отказе от исполнения договора в части поставки некачественной продукции в количестве 11,3 тонн и потребовал от ответчика забрать некачественную продукцию в течение 30 дней с момента получения данной претензии и возвратить её стоимость истцу.

19.10.2011 ответчиком по товарной накладной №883 (л.д. 21 том 2) была вывезена некачественная продукция в количестве 11,3 тонн.

17.11.2011 письмом №190А (л.д. 33 том 1) ответчик дал истцу гарантии возврата стоимости некачественной продукции не позднее 25.11.2011. Однако в указанный срок возврат денежных средств произведён не был.

17.01.2012 ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в адрес ООО «ТД «Регион-Урал» была направлена претензия №21-1/14 (л.д. 31 том 1) о расторжении договора поставки №20 в части поставки некачественной продукции с требованием возвратить уплаченные за данную продукцию денежные средства в размере 386 686 руб.

Невозврат ответчиком указанной денежной суммы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки ответчиком истцу товара в объёме, оговоренном в спецификации №1, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем из акта №16 о приемке материалов (л.д. 24-26 том 1) следует, что часть поставленного товара в количестве 11,3 тонн не соответствовала требованиям ГОСТ по качеству и являлась браком. Причиной возникновения дефекта являлся производственный брак завода - изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После получения претензии истца №21-1/217а (л.д. 29-30 том 1) об отказе от исполнения договора в части поставки некачественной продукции в количестве 11,3 тонн и с требованием забрать данную продукцию и возвратить её стоимость истцу, ООО «ТД «Регион-Урал» осуществил вывоз указанной продукции по товарной накладной №883 (л.д. 21 том 2), оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 22.01.2013. В качестве основания в данной товарной накладной указано: «возврат бракованной продукции».

Доказательства возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 386 686 руб., уплаченной за поставленную некачественную продукцию, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вся судебная корреспонденция, в том числе копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2012, копия определения об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы от 04.12.2012, копия определения от 26.12.2012 были направлены по юридическому