Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-28848/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28848/2012

        15АП-214/2013

31 января 2013 года                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива  № 126 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. по делу                                         № А32-28848/2012 по заявлению кооператива № 126 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив № 126 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее –административный орган, Управление) от 10.09.2012г. № 46-Ю-1012м о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что строительные работы осуществлялись не кооперативом, а физическими лицами, не являющимися членами кооператива, а именно гражданами Левашевым В.Н., Костенко В.Н., Корниюк Г.И., Мафагель Ю.С.

Кроме того, в своей жалобе кооператив указывает, что вмененное ему нарушение в части отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направил в канцелярию суда письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с доказанностью события правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012г.        № 16/1824 Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на основании обращения муниципального образования Туапсинский район (текст обращения в материалы дела не представлен) проведена внеплановая проверка соблюдения кооперативом законодательства в области капитального строительства на объекте «2 и 3 этажные капитальные гаражи», расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что строительство данного объекта осуществляется кооперативом в отсутствие: разрешения на строительство, утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные нарушения Управлением зафиксированы в акте проверки от 10.08.2012г. № 46-Ю-145-ЕС, подписанный главным специалистом-экспертом Управления Ельчаниновым С.С. в одностороннем порядке.

Кооперативу выдано предписание от 10.08.2012г. № 46-Ю-145-ЕС об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2012г.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом Управления Ельчаниновым С.С. 10.08.2012г. в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 46-Ю-125-ЕС по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления 07.08.2012г. телеграммы –извещения руководителю кооператива о необходимости явки в 10 час. 00 мин. 10.08.2012г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 10.09.2012г. кооператив привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - председателя кооператива Бушкецова С.Н.

Кооператив не согласился с указанным постановлением административного органа и обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кооператива исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, установления виновных действий кооператива.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности состава в деяниях кооператива вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях указанной категории рассматриваются должностными лицами органов государственного строительного надзора. Статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены органы исполнительной власти, уполномоченные на

осуществление государственного строительного надзора. Именно они рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных ранее, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько