Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-28393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28393/2012

31 января 2013 года                                                                                        15АП-131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А, Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.07.2012г. № 1/378 Савельева О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.05.2012г. № 58 Рабаев В.Р.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 года по делу № А53-28393/2012 по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 07.06.2012г. по делу № 488/04 о признании Администрации города Ростова-на-Дону нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписаний от 05.06.2012г.             № 414/04 и № 415/04.

Заявленные требования мотивированы тем, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок, способы организации транспортного обслуживания населения городского округа, исходя из данных о потребности населения в регулярных перевозках, положения пункта 12 спорного постановления № 446 от 14.07.2011г. предназначены для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, целью заключения краткосрочных договоров на обслуживание транспортных маршрутов является обследование пассажиропотока для последующего формирования лотов и конкурсной документации при принятии решения о проведении конкурса на право обслуживать указанные маршруты в соответствии с основным конкурсным способом отбора перевозчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрацией не представлены доказательства факта извещения иных пассажирских предприятий города Ростова-на-Дону о возможности получить в обслуживание маршруты, Администрацией не соблюден принцип  равного доступа всех заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия заявителя противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области имелись основания к вынесению оспариваемых решения и предписаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах. Кроме того, в жалобе апеллянт пояснил, что правомерность заключения краткосрочных договоров, предусмотренных пунктом 12 спорного постановления № 446 от 14.07.2011г., обосновано правом органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок, способы, организации транспортного обслуживания населения городского округа, наличие лицензии у ООО «Авто-Сити» и ООО «ЛегионАвто Транс» предполагает оказание этими транспортными компаниями безопасных перевозочных услуг.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что оспариваемые предписания не исполнены в связи с тем, что они оспариваются в суде. Иных объективных причин для неисполнения предписаний не имеется.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что открытие новых маршрутов носило плановый характер, Администрацией не доказана необходимость экстренного, кратковременного открытия маршрутов. Предоставление этих маршрутов конкретным организациям без проведения конкурса лишило остальных хозяйствующих субъектов права на участие в отборе лиц для организации и перевозки пассажиров по этим маршрутам, тем самым ограничивая конкуренцию. По этим же основаниям оспариваемый пункт Положения № 446 Администрации явно противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции». 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.04.2012 (вх. № 4425) из Управления ФСБ по Ростовской области поступила информация о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Как следует из информации и приложенных к ней документов в Положение об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г.Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации от 14.07.2011г № 446 (далее по тексту – Положение № 446) внесена норма, в соответствии с которой Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону в случае открытия нового маршрута (маршрутов) регулярных перевозок разрешается заключение договора на осуществление регулярных перевозок на маршрутах гор. Ростова-на-Дону сроком не более 330 дней до проведения внеочередного конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок на маршрутах города (пункт 12), что позволило транспортной комиссии г.Ростова-на-Дону принять решение об открытии новых маршрутов городского пассажирского транспорта «мкр.Левенцовский – пос.Александровка», «ГПЗ-10 – Верхний Темерник»,                   «ГПЗ-10 – Александровка» и передачи данных маршрутов ООО «ЛегионАвтоТранс» и ООО «Авто-Сити» без проведения конкурса.

Согласно пункта 12 Положения № 446 маршруты регулярных перевозок выставляются на внеочередной конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок на маршрутах города, в том числе в случае открытия нового маршрута (маршрутов) регулярных перевозок.

В указанном случае, до проведения внеочередного конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок на маршрутах города, допускается заключение договора на осуществление регулярных перевозок на маршрутах города Ростова-на-Дону сроком не более 330 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением антимонопольного дела в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения дела № 488/04 Комиссией Управления 07.06.2012г. вынесено решение, которым Администрация города Ростова-на-Дону признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрации города Ростова-на-Дону выданы предписания № 414/04, 415/04.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Федеральный закон N 131-ФЗ не содержит положений, обязывающих в данном случае органы местного самоуправления, муниципальные районы выбирать конкретную форму осуществления своих полномочий по названному вопросу местного значения.

Пунктом