Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-3976/2010 по делу n А32-2808/2008-30/36-13/128 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы, предложении уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, начислении пеней, приходящихся на данную сумму недоимки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-3976/2010
Дело N А32-2808/2008-30/36-13/128
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО Санаторий "Золотой берег": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48051;
от ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края: представитель по доверенности Сарычев К.И., удостоверение УР N 549422, доверенность N 05-23/04655 от 04.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128
по заявлению ООО Санаторий "Золотой берег"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи И.И. Базавлук
установил:
ООО "Санаторий "Золотой берег" г. Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Анапа о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 N 122Д (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 N 122Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы, за второй квартал 2005 года - в сумме 3 158 рублей 40 копеек; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за третий квартал 2005 года - в сумме 2 011 рублей; пункта 3.3 о предложении санаторию уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 25 847 рублей, пункта 2 в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суды исходили из того, что общество использовало акваторию моря, в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком водного налога, однако в спорный период указанный налог не исчисляло и не уплачивало.
Размер агентского вознаграждения общества по операциям по реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" налоговой инспекцией не доказан, в связи с чем она необоснованно доначислила НДС в размере 25 847 рублей. У общества отсутствовали основания для отнесения затрат по обеспечению наемных работников питанием к выплатам, связанным с использованием данными работниками своих трудовых функций, и исключению данных затрат из облагаемой НДС базы.
Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году не исчислило НДС с доходов от оказания услуг питания, проживания, полученных в кассу общества в сумме 10 640 рублей.
Санаторий в целях исчисления налога на прибыль организаций документально не подтвердил расходы в сумме 14 300 рублей, отраженные на кредите счета 71 счета 91, а также обоснованность отнесения на издержки производства 2 223 рублей по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Налоговая инспекция правомерно доначислила выручку от реализации путевок в 2006 году в сумме 672 тыс. рублей. Общество неправомерно завысило расходы на сумму 10 430 610 рублей. В силу пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имелось оснований учитывать всю сумму затрат на строительство основных средств - забора и будки охранников, а также относить 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль. Затраты общества в сумме 477 200 рублей за оказанные Шмурадкиным А.Н. услуги по экскурсионному обслуживанию отдыхающих в 2006 году экономически не оправданы.
Налоговая инспекция правомерно увеличила налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на сумму приобретенной обществом мебели, бытовой, контрольно-кассовой и садовой техники, так как пункт 3.6 Положения об учетной политике общества на 2006 год не соответствует пункту 1.1. статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность отнесения на затраты только стоимости основных средств, не превышающей 10 тыс. рублей. Общество неправомерно отнесло на расходы в 2006 году, а не 2007 году, затраты на страхование в сумме 4 480 рублей. Общество необоснованно включило во внереализационные расходы за 2006 год штрафы в сумме 30 100 рублей и расходы на укладку тротуарной плитки в сумме 40 тыс. рублей. Санаторий не доказал нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменено в части признания недействительным решения ИФНС по г. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части доначисления 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 656 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу; 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 374 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и 28 074 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 72 037 рублей 10 копеек НДФЛ за первый квартал 2007 года, 9 151 рубля 55 копеек пени и 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 164-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Признано недействительным решение ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 N 122 Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 164-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, представил пояснения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 г.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Анапа от 26.11.2007 N 122 Д в части доначисления 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 656 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу; 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 374 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и 28 074 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 72 037 рублей 10 копеек НДФЛ за первый квартал 2007 года, 9 151 рубля 55 копеек пени и 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскано с Инспекции ФНС России по г. Анапа в пользу ООО "Санаторий "Золотой берег" г. Анапа 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 116 от 25.01.2008 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 168, ст. 170, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выполнены указания суда кассационной инстанции, неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие важное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, допущены процессуальные ошибки - заявителем не уточнены требования, мотивировочная часть судебного акта не соответствует резолютивной, в резолютивной части не отражен эпизод, который был направлен на новое рассмотрение.
Так, суд обязывал заявителя представить уточненные требования, которые заявитель так и не представил. Суд также не отразил суммы НДС за второй и третий квартал 2005 года, пени, штрафов в резолютивной части, однако эти суммы были направлены на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела на новом рассмотрении. Из судебного акта не ясно, рассматривал ли суд доводы налогового органа. Суд не отразил мотивы непринятия таковых в судебном акте. Судебный акт состоит из мотивов, по которым дело было направлено на новое рассмотрение Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Постановлением суда кассационной инстанции суду первой инстанции по указанному эпизоду предписывалось исследовать вопрос о наличии у общества лицензии и договора на водопользование, проверить соответствующие доводы общества. Судом первой инстанции в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не исполнены. Суд в нарушение соответствующих норм АПК РФ не оценил доводы налогового органа, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции - не исследовал, кому общество производило оплату по договору от 16.05.2006 - университету или студентам, не установил взаимоотношения по указанному договору - возникли ли между университетом и санаторием гражданские правоотношения, а между обществом и членами студенческого отряда правоотношения гражданско-правового или трудового характера (также по указанному эпизоду были отменены ЕСН и НДФЛ) и так далее по указанному эпизоду. Суд ограничился лишь указав правовую природу договора между санаторием и университетом, но не указал характер взаимоотношений между студентами и обществом, не исследовал вопрос оплаты по договору.
Суд также не выполнил указания суда кассационной инстанции, не устранил противоречия в суммах не включенных расходов, не установил, проверял ли налоговый орган какой ассортимент туристических услуг включали в себя экскурсионные услуги, оказанные ООО "Русь" и ООО "Одиссея" и в связи с этим не сделал вывод об аналогичности (либо не аналогичности) экскурсионных услуг.
Судом первой инстанции по эпизоду, связанному с отнесением обществом к расходам затрат по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс. рублей в сумме 107 670 рублей (2-х диванов, 2-х сплит-систем, ККМ, газонокосилки) не выполнены указания суда кассационной инстанции - не установил возможность применения п. 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период. Кроме того, суд в мотивировочной части решения подтверждает позицию налогового органа, однако в резолютивной удовлетворяет требования налогоплательщика.
Суд также не выполнил указания суда кассационной инстанции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление первичных бухгалтерских документов в размере 5 650 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило ходатайство ООО Санаторий "Золотой берег" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-3971/2010 по делу n А53-30107/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после их выпуска, как не соответствующих Таможенному кодексу РФ и Закону РФ от 21.05.1993 n 5003-1 'О таможенном тарифе'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также