Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-8173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 4 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002г. № 282-О указано: Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности … призвано гарантировать свободу экономической деятельности (статья 8, часть1 Конституции Российской Федерации), свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации), и, следовательно,- свободу договора в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, обществом был заключен договор комиссии, соответствующий нормам Гражданского кодекса РФ и конституционному принципу свободы договора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П,  в силу принципа свободы экономической деятельности  (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершённых налогоплательщиком операций и понесённых по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, требования налоговой инспекции о представлении обществом доказательств необходимости заключения при осуществлении предпринимательской деятельности договора комиссии не соответствует как принципу свободы договора, закреплённому  Конституцией Российской Федерации, так и нормам действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции заключенный обществом с ООО «Магнум» договор комиссии от 15.02.2007г. № 1 квалифицирован как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

В Определении от 08.06.2004г. № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, поскольку целью заключённого обществом и ООО «Магнум» договора комиссии  от 15.02.2007г. № 1 являлось осуществление предпринимательской деятельности и достижение её результата на условиях, удовлетворяющих интересы обеих сторон, то данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная на основании ст.169 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, как основанные на неверном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество правомерно применило положения ст. 156 НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-8173/2008-4/189 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 11.03.2008г. № 96 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниал» 3 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов