Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-21687/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21687/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-15505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: руководитель Неглядов Д.В., представитель Макаров В.А. по доверенности;

от ответчика: представитель Старкова Е.С. по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-21687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" к ответчику - открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" филиал "Краснодарский" об обязании произвести перерасчет принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" филиал "Краснодарский" об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 №7980 по объектам энергопотребления – многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5, ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 26.06.2012.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд в своем решении посчитал недоказанными требования истца в виду того, что обществом не представлены рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на все жилые дома, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, что не соответствует действительности. Истцом суду были представлены технические паспорта на все дома – объекты электроснабжения, однако рабочие проекты на внутреннее электроснабжение были представлены только на 4 дома, однако, суд не принял во внимание данный факт, не удовлетворил исковые требования в части тех домов, на которые истец представил рабочие проекты. Заявитель указывает, что суд также не принял во внимание тот факт, что истцом были представлены справка из Горгаза об отсутствии газоснабжения в указанных домах, и документы, согласно которым по ряду домов указанных в договоре энергоснабжения выставляются суммы с учетом пониженного коэффициента 0,7, а ответчик при заключении договора энергоснабжения, знал о фактическом оборудовании домов электроплитами.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем не представлено доказательств установки электроплит в соответствии с надлежащим образом оформленной разрешительной документацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013г. по 25.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 7980, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, установленный договором, при использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

18 мая 2011 года и 5 октября 2011 года гарантирующий поставщик и потребитель заключили дополнительные соглашения к договору от 22.12.2010 №7980, в соответствии с которыми утвержден перечень точек поставки, а также расчет потерь по договору от 22.12.2010 № 7980.

Гарантирующий поставщик выполнял обязанности по продаже электроэнергии по договору от 22.12.2010 № 7980 в полном объеме, выставляя счета за проданную электроэнергию по тарифу 3,06 рубля/кВт.

26 июня 2012 года общество обратилось к компании с письмом, в котором, ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», указало на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7.

19   июля 2012 года обществу компанией направлено письмо за номером 38.6НЭ-09/1451/3866 в котором указано, что тариф для домов, оборудованных стационарными электроплитами, может быть применен, если при сдаче жилого дома в эксплуатацию, проектно-сметной документацией предусмотрена установка электрических плит, проект соответствующим образом согласован с ресурсоснабжающей организацией, есть заключение и акт допуска в эксплуатацию от Ростехнадзора, а также отсутствует возможность газификации. Документы, подтверждающие правомерность применения тарифа для «Населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» для домов находящихся в управлении компанией не представлены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании произвести расчет тарифа, выставляемого гарантирующим поставщиком на оплату проданной электроэнергии с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, предусмотренные в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.01.1993 № 127, а именно с пунктом 1.2, заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обществом не представлены рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на все жилые дома, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований. Кроме того, из устных пояснений представителей общества следует, что принятие домов в эксплуатацию производилось не на основании актов о принятии домов в эксплуатацию, а в судебном порядке. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что оборудование домов электроплитами произведено в установленном законом порядке, обществом в материалы дела не представлено. В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

Общество в качестве доказательств подтверждающих необходимость обязания ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2010 № 7980 по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Агрохимическая, 103, ул. Агрохимическая, 113, ул. Агрохимическая, 115, 2-й пер. Шаляпина, 3, ул. Суздальская, 6, пер. Алмазный, 5, ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10, пер. Алмазный, 3, ул. Центральная, 16, с учетом понижающего коэффициента 0,7 представило технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 113, г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 115, г. Краснодар, 2-й пер. Шаляпина, 3, г. Краснодар, ул. Суздальская, 6, г. Краснодар, пер. Алмазный, 5, г. Краснодар, пер. Алмазный, 3. Рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на жилые дома по адресам: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, г. Краснодар, ул. Центральная, 16, г. Краснодар, 2-й пер. Шаляпина, 3, г. Краснодар, ул. Суздальская, 6. Акты обследования домов: от 15.05.2012 № 1 (г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 113); от 15.05.2012 № 2 (г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103); от 16.05.2012 № 3 (г. Краснодар, пер. Алмазный, 3); от 16.05.2012 № 4 (г. Краснодар, пер. Алмазный, 5); от 19.05.2012 № 5 (г. Краснодар, ул. Суздальская, 6); от 19.05.2012 № 6 (г. Краснодар, 2-й пер. Шаляпина, 3); от 22.05.2012 № 7 (г. Краснодар, ул. Центральная, 16); от 23.05.2012 № 8 (г. Краснодар, ул. Есенина, 113/ ул. Гомельская, 10); от 19.05.2012 № 9 (г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 115), составленные обществом. Кроме того, истцом представлены справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю Краснодарское отделение ПУ № 7 от 10.10.2012 в которых указано, что в жилых домах расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Суздальская, 6; г. Краснодар, 2 пер. Шаляпина, 3; г. Краснодар, ул. Есенина, 113/ул. Гомельская, 10; г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 115 установлены электроплиты, ранее не указанные в технических паспортах.

Из указанных документов следует, что в спорных домах предусмотрены электрические плиты. (п.16 технических паспортов).

Сам факт установки электроплит истцом не оспаривается, последний ссылается на отсутствие согласованной с ним документацией.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные дома являются самовольными постройками, не подлежащими заселению.

Ответчик не представил доказательства, что изначально при застройке планировалось газоснабжение, что также следует из технических