Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-46651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46651/2011

31 января 2013 года                                                                           15АП-16416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от администрации: представитель Тарасенко О.В. по доверенности № 27/01-18 от 10.01.2013 (до и после перерыва), представитель Мещеряков Д.Г. по доверенности № 26/01-18 от 10.01.2013 (до перерыва), представитель Кустинский О.М. по доверенности от 10.01.2013 № 28/01-18 (после перерыва)

от ООО «ЮжДорСтрой»: директор Наугольная И.Ю., приказ № 3 л/с от 31.01.2012 (до перерыва), представитель Кукунин С.Д. по доверенности № 2 от 22.03.2012 (до и после перерыва)

от ООО «Энергостроймаш»: не явился, извещен

от Государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» и Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-46651/2011 (судья Огилец А.А.)

по иску Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш»

при участии третьего лица Государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор»

 о расторжении муниципального контракта  № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011,  взыскании неустойки и суммы обеспечения   

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о взыскании  задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация, истец, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»  (далее - общество, ответчик, подрядчик) и  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» о расторжении муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011,  заключенного между Администрацией муниципального образования Лабинский район и ООО «ЮжДорСтрой» и взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 23.10.2012 в размере 217 449 руб. 15 коп., а также взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту в размере 204 321 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 принят отказ истца от иска к ООО «Энергостроймаш» производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»  обратилось с встречным исковым заявлением  (л.д.46-48, т.1) о взыскании с администрации задолженности в размере 2 043 215 руб. по муниципальному контракту  и расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 встречное исковое заявление ООО «ЮжДорСтрой» принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно  Государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор».

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012  суд расторг муниципальный контракт № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, взыскал с общества в пользу администрации  неустойку в размере                217 449 руб. 15 коп. , в остальной части иска отказано, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта за счет общества в пользу администрации взыскано 30930 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»  и  Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что результаты судебной экспертизы с выводами о ненадлежащем качестве работ не могли быть положены в основу судебного акта, так как эксперт не обладает необходимой квалификацией и им  допущены существенные недостатки при исследовании,  в связи с чем результаты экспертизы не могут приниматься в качестве достоверных доказательств по делу.  По мнению общества,  просрочка выполнения работ допущена по вине администрации.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы поручив её проведение ООО «Эксперт» специалистам Галимовой В.В. и Псеуш А.К. 

В  апелляционной  жалобе администрация указывает на то, что суд необоснованно отказал  во взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту с общества, так как и общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» и  общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» являются по отношении к администрации солидарными должниками, а следовательно суд неверно в связи с необоснованным отказом в части иска распределил судебные расходы. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял к рассмотрению требование о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению рецензии на заключение эксперта.

Представитель администрации в судебном  возражал против доводов апелляционной жалобы общества, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать, а также в связи с тем, что сомнения в компетентности эксперта появились только в апелляционной инстанции,  просил приобщить к делу документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» Скорикова В.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 января 2013 года до 17 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей администрации и общества.

В судебное заседание ООО «Энергостроймаш» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО «Энергостроймаш» и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель ООО «ЮжДорСтрой» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества настаивал на проведении повторной экспертизы. Представители администрации заявили отвод эксперту Галимовой В.В., так как,  по их мнению, она уже заочно ознакомлена  с результатами судебной экспертизы по настоящему делу и не может  объективно провести исследование. 

Представитель ООО «ЮжДорСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако апелляционный суд не находит каких-либо противоречий в выводах заключения судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз», сомнения в обоснованности указанного заключения также отсутствуют, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, отводов эксперту стороны не заявляли. Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд признал подлежащим отклонению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ЮжДорСтрой» (подрядчик) и Администрацией Муниципального образования Лабинского района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г.Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011 согласована цена работ в сумме 2 043 215 руб.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30 сентября 2011 года.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены подрядчиком надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2011 № 3325/01-17, с требование оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Муниципального образования Лабинского района, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как правильно указал суд, фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо от 02.11.2011 № 3326/01-17 с предложением о расторжении муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В дело представлены  односторонние акты выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб.

Из заключения Государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор»  исх. № 65 от 13.12.2011 (л.д.182, т.2)  по результатам отбора проб, проведенного отделом технологий и лабораторного контроля государственного учреждения   08.12.2011 следует, что результат работ, произведенный обществом  в рамках спорного муниципального контракта не может быть принят по причине не соответствия толщины покрытия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда