Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-15714/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15714/2011

31 января 2013 года                                                                           15АП-14505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Юрин П.Н. по доверенности №2 от 21.012013.; после перерыва – неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОСстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-15714/2011 по иску ООО "ГОСстрой" к ответчику ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

к ООО "ГОСстрой" о взыскании убытков принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" далее (Управление) о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 746,79 руб., неустойки в размере 7 874,67 руб. по договору № 45/10-П от 01.11.2010г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ГОСстрой убытков в размере 1 247 453,28 руб.

 Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «ГОСстрой» неосновательное обогащение в размере 177 432,97 руб., убытки в размере 1 924 436,48 руб. по договорам № 45/10-П, 55/10-П, 54/10-П, связанных с некачественно выполненными работами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 ООО «ГОСстрой» в иске отказано. По встречному иску с ООО «ГОСстрой» в пользу ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» взысканы убытки в размере 1 924 436,48 руб., неосновательное обогащение в размере 151 031,88 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГОСстрой» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, к числу скрытых не относятся и должны быть обнаружены в ходе приемки, при приемке работ о недостатках не заявлено. Ответчиком не соблюден порядок оформления выявленных недостатков, истец не был уведомлен. Судом не учтено, что на момент проведения осмотра доступ в спорные коттеджи  обеспечен не был, в связи с чем, определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны определение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных пояснений не выполнили. Ходатайств не заявили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013г. по 25.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.11.2010 г. № 45/10-П.

         В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте Коттеджный поселок «Екатериновка», расположенном по адресу: квартал № 9 микрорайона № 3 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре.

          Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1. и составляет 1 574 936,03 руб.

          Согласно пункту 4.5. договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты принятия ответчиком (заказчиком) работ по заключенному между сторонами договору.

          Согласно пункту 13.2. договора, в случае невыполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, ответчик (заказчик) оплачивает истцу (подрядчику) пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

ООО «ГОСстрой» в рамках заключенного между сторонами договора выполнены работы на общую сумму 1 574 936,03 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2010 г. № 1, заверенной подписями и печатями сторон. Указанные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон, без претензий по срокам и качеству выполнения от 02.12.2010 г. № 1, коттедж № 45 тип 5, на сумму 212 488,30 руб.; от 02.12.2010 г. № 2, коттедж № 47 тип 2, на сумму 354 380,60 руб.; от 02.12.2010 г. № 3, коттедж № 49 тип 5, на сумму 156 619,52 руб.; от 02.12.2010 г. № 4, коттедж № 51 тип 2, на сумму 148 406,03 руб.; от 02.12.2010 г. № 5, коттедж № 53 тип 5, на сумму 124 864,28 руб.; от 02.12.2010 г. № 6, коттедж № 57 тип 5, на сумму 127 289,09 руб.; от 02.12.2010 г. № 7, коттедж № 59 тип 2, на сумму 124 170,75 руб.; от 02.12.2010 г. № 8, коттедж № 61 тип 5, на сумму123 014,56 руб.; от 02.12.2010 г. № 9, коттедж № 63 тип 2, на сумму 160 868,89 руб.; от 02.12.2010 г. № 10, коттедж № 62-64 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 11, коттедж № 66-68 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 12, коттедж № 44 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 13, коттедж № 52-54 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 14, коттедж № 17-19 тип 1, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 15, коттедж № 4, тип 1 на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 16, коттедж № 37 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 17, коттедж № 28 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 18, коттедж № 42 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 19, коттедж № 38 тип 4, на сумму 3 894 руб.; от 02.12.2010 г. № 20, коттедж № 2 тип 4, на сумму 3 894 руб.

 В материалы дела представлен акт сверки, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 78 746,79 руб.

Ввиду неоплаты образовавшейся задолженности, ООО «ГОСстрой» заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГОСстрой».

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.11.2010 г. № 45/10-П, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 14.3. договора, гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и  некачественно.

          Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

Определением от 17.01.2012 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой» в составе эксперта Аванесяна Евгения Георгиевича и ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» в составе эксперта Васильченко Андрея Валерьевича. Экспертиза проведена по нескольким объектам и договорам.

Экспертизой установлено, что по договору подряда от 01.11.2010 г. № 45/10 -П стоимость фактически выполненных работ на коттедже № 45 составляет 157 477,07 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. № 1 , стоимость работ на коттедже № 45 составляет 212 480,30 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 55 003,23 руб.; стоимость фактически выполненных работ на коттедже № 47 составляет 263 539,43 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. № 2 стоимость работ на коттедже № 47 составляет 354 380,60 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных   работ  завышена  на   сумму   90 841,17   руб.;   стоимость   фактически выполненных работ на коттедже № 49 составляет 120 928,54 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 г. № 3 стоимость выполненных работ на коттедже № 49 составляет 156 619,52 руб., т.е. стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 35 690,98 руб.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения общая стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 45/10-П от 01.11.2010 г. составляет 1 393 400,63 руб. в части суммы 181 535 руб. 389 коп. установлено завышение объемов работ. Ответчиком фактически оплачены работы на сумму 1 496 189,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата.

        Поскольку факт наличия задолженности не установлен, судом обоснованно отказано в требовании о взыскании неустойки в размере 7 874,67 руб.

ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 177 432,97 руб., убытков в размере 1 924 436,48 руб.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договора подряда от 01.10.2010 г. № 54/10-П; от 01.10.2010 г. № 55/10-П; от 01.11.2010 г. № 45/10-П.

На основании пункта 1.1. договоров истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте Коттеджный поселок «Екатериновка», расположенном по адресу: квартал № 9 микрорайона № 3 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре.

Стоимость работ по договорам определена пунктом 3.1. и составляет соответственно 3 219 791,57 руб. по договору от 01.11.2010 г. № 54/10-П; 1 029 192,51 руб. по договору от 01.11.2010 г. № 55/10-П; 1 574 936,03 руб. по договору от 01.11.2010 г. № 45/10-П.

Согласно пункту 4.5. договоров, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты принятия истцом (заказчиком) работ по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 14.2. договора, установлено, что заключенные между сторонами договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае, если в процессе выполнения работ (к которым в соответствии с пунктом 1.5. договоров относится также устранение дефектов, неполадок, недоделок, выявленных в работах, материалах и оборудовании в период выполнения работ и в течение гарантийного срока) станет очевидно, что ответчик (подрядчик) не выполнит работы, предусмотренные настоящими договорами, в срок. Согласно пункту 14.3. договора, гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, по договору от 01.10.2010 № 54/10-П: работы приняты ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» по актам о приемке выполненных работ, заверенным подписями и печатями сторон,