Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-29723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29723/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-16617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2012 61АА1838458 – Горбенко А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 21.11.2012 № ГСН/1608 – Гуляева А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-29723/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, госстройнадзор) о признании недействительным предписания от 24.08.2012 № 1/3.8-26/287 по устранению нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А53-29723/2012.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2012 № 123592. Делу присвоен номер А53-29495/2012.

Определением суда от 13.12.2012 произведено объединение дела А53-29495/2012 с делом № А53-29723/2012 с присвоением объединенному делу № А53-29723/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обществу выдано предписание от 24.08.2012 № 1/3.8-26/287 об устранении  нарушений. Не согласившись с выводами госстройнадзора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 № 123592 о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012:

признано недействительным предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 24.08.2012 № 1/3.8-26/287 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, обязав Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»;

признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.09.2012 № 123592 о привлечении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности и о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.08.2012 № 1/3.8-26/287 является недействительным и что требование в части заявления по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению с учетом высказанной судом позиции по оспариванию предписания административного органа № 1/3.8-26/287 от 28.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, госстройнадзор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

?     ВЛ-0,4 кВ является объектом капитального строительства;

?     проектная документация спорного объекта подлежит экспертизе;

?     общество обязано выполнять требования закона в части направления извещения о начале строительно-монтажных работ с приложением к нему соответствующих документов в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

?     суд первой инстанции незаконного принял в качестве доказательства по делу заключение ГУ «Южного регионального центра судебных экспертиз» от 20.05.2002 №2276.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2012 по 28.08.2012 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в результате проверки установлено, что застройщиком ОАО «МРСК Юга» выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ х. Логи Тарасовского района Ростовской области» и 28.08.2012 по результатам проверки составлены акт проверки от 28.08.2012 №1/3.8-26/287 и предписание об устранении нарушений от 28.08.2012 №1/3.8-26/287, согласно которому обществу предписывалось представить:

?          разрешение на строительство;

?          положительное заключение госэкспертизы;

?          уведомление о начале работы.

05.09.2012 по выявленному правонарушению составлен протокол № 123592, (том 1 л.д. 19).

10.09.2012 вынесено постановление № 123592 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением о привлечении общества к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

?          строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

?          реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе за строительством объектов капитального строительства, если при его проведении предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт (далее - кВ) и более.

Как следует из документов, представленных в материалы дела сторонами, объект строительства, в отношении которого выдано предписание, является воздушной линей электропередачи, напряжением 0,4 кВ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного объекта к характеристикам объекта капитального строительства, установленных частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений сторон, закрепление промежуточных опор П 10.3 и П10-4 в грунте предусматривается, как правило, без ригеля, в сверленые котлованы глубиной: 2,5 м., 2,0 м., 2.3 м, диаметром 350-450 мм. Обратная засыпка котлованов производится вынутым при бурении грунтом. При засыпке котлована производится уплотнение грунта слоями не более 20 см с помощью трамбовки до получения плотного грунта засыпки 1,7 т/м3. Таким образом, как видно из характеристик строительства спорного объекта, перемещение опор возможно без ущерба их назначению.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и нормативных актов в сфере связи, сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при вынесении оспариваемого предписания, не учтено то обстоятельство, что в случае наличия характеристики проверяемого объекта, как объекта капитального строительства, в силу положений статей 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства такого рода не проводится, поскольку линия электропередачи, являющаяся объектом спорного строительства, имеет напряжение 0,4 кВ, следовательно, не относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не относится к особо опасным,