Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-45968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45968/2011

31 января 2013 года                                                                           15АП-16566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Солнечный" – Пашкина Т.А. (доверенность № 7 от 10.02.2012), Чуб И.А. (доверенность № 5 от 10.02.2012), от остальных – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-45968/2011

по иску Дубакова Максима Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, Крячко Александру Александровичу

о признании права на долю в уставном капитале и обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дубаков Максим Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее – общество), Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), Крячко Александру Александровичу, о признании права собственности на 75% доли в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения Крячко А.А. 75% доли в уставном капитале общества, обязании инспекции погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о праве собственности Крячко А.А. на 75% доли в уставном капитале общества и внести в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о составе участников общества и размере их долей следующим образом: Дубаков М.В. - 75% доли номинальной стоимостью 7500 руб., Крячко А.А. - 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью  2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2009 года при подготовке к общему собранию истец установил, что выведен из состава участников общества на основании решения общего собрания от 22.12.2008г. Однако заявлений о выходе из общества истец не подавал, сделок по отчуждению доли не совершал, на общем собрании 22.12.2008г. не присутствовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Дубакова Максима Валентиновича на 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный»; истребовал 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный» из чужого незаконного владения Крячко Александра Александровича, обязав МИФНС № 9 по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о праве собственности Крячко А.А. на 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный» и внести в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о составе участников ООО «Солнечный» и размере их долей следующим образом: Дубаков М.В. - 75% доли номинальной стоимостью 7500 руб., Крячко А.А. - 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому подпись в протоколе общего собрания от 22.12.2008г. истцу не принадлежит. Учитывая, что иных доказательств выхода истца из общества либо отчуждения доли не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец был незаконно лишен права на долю. При этом судом отклонены доводы ответчика об изначальном отсутствии у истца статуса участника общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает неверным вывод суда о приобретении истцом статуса участника общества при учреждении общества; указывает на ошибочное применение судом положений п. 2 ст. 183 ГК РФ к спорным отношениям ввиду ничтожности учредительного договора, подпись на котором истцу не принадлежит; отмечает, что истцом признано соответствующее обстоятельство.

Также заявитель полагает недопустимой ссылку суда на действия ответчика по регистрации общества в том составе участников, который теперь оспаривается им же, отмечая, что наличие статуса должно подтверждаться строго определенными доказательствами; считает регистрацию прав участия истца ошибочной.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд ошибочно воспринял содержание отзыва, и указывает, что позиция ответчика по вопросу отсутствия у истца статуса участника общества четко выражена в представленных пояснениях.

В судебное заседание не явились представители истца, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Крячко А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представлены письменные пояснения за подписью представителей общества и Крячко А.А., в которых ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, указал, что полагает истца не приобретшим статус участника общества, учредительный договор недействительным, отметил, что истец участия в деятельности общества не принимал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда о имеющемся в регистрационном деле документе, подтверждающем внесение денежных средств в уплату уставного капитала Дубаковым М.В., представитель ответчика высказал мнение о том, что данные денежные средства были внесены не Дубаковым М.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2004 года ООО «Солнечный» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в составе двух участников: Дубакова М.В. (с долей в размере 75% уставного капитала) и Крячко А.А. (с долей в размере 25% уставного капитала).

В материалах регистрационного дела общества в налоговом органе в том числе имеются протокол № 1 общего собрания учредителей названного общества от 23.04.2004г., учредительный договор от указанной даты, устав общества, копии квитанций № 4243241, 4243240 от 25.08.2004г. о приеме наличных денежных средств в счет оплаты 50% уставного капитала учредителями Дубаковым М.В. (3750 руб.) и Крячко А.А. (1250 руб.).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» от 22 декабря 2008 года на общем собрании участников рассмотрены в присутствии обоих участников в том числе вопросы о выходе из состава участников общества Дубакова М.В., о продаже Дубаковым М.В. своей доли в уставном капитале Крячко А.А.

Согласно тексту протокола Дубаков М.В. сообщил о своем выходе из состава участников общества, в связи с чем предложил приобрести принадлежащую ему долю Крячко А.А. за 7500 руб.

Согласно протоколу принято предложение Дубакова М.В. и решено выплатить Дубакову М.В. 7500руб. Приложением к протоколу является решение о внесении изменений в устав общества в том числе в части указания на то, что единственным участником общества является Крячко А.А.

В протоколе и приложении к нему содержатся подписи участников.

МИФНС № 9 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация соответствующих изменений в отношении ООО «Солнечный».

Указывая, что заявление о выходе из состава участников в общество не направлял, долю Крячко А.А. не отчуждал, в собрании 22.12.2008 участия не принимал и протокол собрания не подписывал, Дубаков М.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2012 подпись от имени Дубакова М.В. в графе «учредители» на строке «Дубаков М.В.» в приложении в к протоколу общего собрания участников от 22.12.2008 № 3, на строке «председатель собрания» перед записью «Дубаков М.В.» в протоколе общего собрания участников ООО «Солнечный» от 22.12.2008 № 3 выполнены не Дубаковым М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дубакова М.В.

Обществом и Крячко А.А. не отрицается отсутствие заявления о выходе истца из состава участников общества либо иного документа, обосновывающего переход права на долю истца к Крячко А.А.

Вместе с тем, общество возражает против иска, ссылаясь на отсутствие у истца надлежащей легитимации и защищаемого права. Указывая на признание истцом в суде первой инстанции того обстоятельства, что учредительные документы в 2004 году им не подписывались лично, ответчик полагает отсутствующим у истца статус участника общества, в силу ничтожности учредительного договора как требуемого законом гражданско-правового основания возникновения соответствующего статуса.

В суде первой инстанции истец указал, что не подписывал лично устав, учредительный договор и протокол о создании общества, регистрацией общества занимался Крячко А.А., истец согласовал возможность подписания документов за него, в связи с необходимостью срочной регистрации общества и временным отсутствием истца.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае, сделка считается совершенной с пороком воли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не может быть констатирован порок воли, поскольку истец подтвердил наличие воли на участие в обществе, внес вклад в уставный капитал общества при создании.

Поскольку учредительные документы одновременно подписывались и Крячко А.А., указанный ответчик не мог не знать, что подписи от имени Дубакова М.В. выполнены не им лично. Вместе с тем, на протяжении более четырех лет, в течение которых Крячко А.А. в том числе некоторое время являлся и генеральным директором общества, указанный ответчик не ставил вопрос о статусе участия истца, о невнесении им вклада в уставный капитал. В материалах регистрационного дела имеются сведения о внесении вклада в уставный капитал Дубаковым М.В. Доказательств, опровергающих указанных факт, ответчиками не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание и последующее поведение самого Крячко А.А. при оформлении протокола от 22.12.2008г. путем прекращения прав истца на участие в обществе, а не путем констатации их отсутствия. Доводы о том, что данные действия были предопределены юридической неграмотностью Крячко А.А. суд апелляционной инстанции оценивает критически.

При таких обстоятельствах заявление обществом и Крячко А.А. в рамках настоящего спора возражений по вопросу приобретения истцом прав участия в обществе расценивается судом как злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при учреждении общества Дубаковым М.В. и Крячко А.А. было достигнуто соглашение по вопросу создания общества и участия в нем, указанное соглашение было реализовано и с учетом последующего поведения сторон (внесение вкладов в уставный капитал, предоставление документов на регистрацию общества, отсутствие претензий по вопросу взаимного участия на протяжении более четырех лет) одобрено как Дубаковым М.В., так и Крячко А.А.

В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой недопустимо полагать незаключенным договор либо отсутствующими договорные правоотношения при фактическом исполнении сторонами соответствующего договора. Апелляционный суд не усматривает оснований, по которым данный подход не мог бы быть по аналогии применен к корпоративным отношениям в сложившейся ситуации с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Действия сторон на момент учреждения общества свидетельствуют о том, что все необходимые условия создания и существования общества ими были согласованы.

Таким образом, довод об отсутствии у истца защищаемого права, а соответственно и надлежащей легитимации апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При правильном применении норм материального права (ст. 209 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие законных оснований для перехода доли истца к ответчику Крячко А.А. Не подтвержден и выход истца из состава общества в порядке статьи 26 названного закона.

Учитывая нематериальный характер доли как объекта гражданских прав, участник общества приобретает внешнюю легитимацию в качестве такового в связи с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Избранный способ защиты направлен на восстановление корпоративного контроля. В рамках указанного способа защиты допустима как констатация принадлежности права на долю истцу, так и истребование доли из владения Крячко А.А. с указанием на необходимость корректировки реестра.

Доводы заявителя жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты в части требования о признании права несостоятельны.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться