Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-15775/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15775/2011

31 января 2013 года                                                                           15АП-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Раковский Р.В. по доверенности № 03/1501 от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края: не явился, извещен

от государственной корпорации "Олимпстрой": представитель Сафина Н.Р. по доверенности № 1484 от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А32-15775/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

при участии третьих лиц департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края,  государственной корпорации «Олимпстрой»

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – предприятие, ФГУП, ответчик) о взыскании по договору субподряда № 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008  задолженности в размере 5 894 401 рубль и неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 589 440 рублей из расчета 0,1 % за период с 20.02.2010 по 06.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее – департамент) и Государственная корпорация  по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимстрой», корпорация).

Решением от 23.03.2012  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило доказательств выполнения работ и передачу результата предприятию,  акты сдачи и приемки работ, накладная не приняты и не подписаны ответчиком, представленные обществом акты приёма-передачи являются ненадлежащими доказательствами передачи работ, потребительская ценность работ не доказана истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. По мнению общества, отказ заказчика принимать работы в нарушение пункта 3.7 договора является немотивированным, так как доказательств в обоснование отказа от утверждения составленной субподрядчиком по условиям договора (пункты 3.1, 4.2)  сметы, в которой указана цена работ, подписания акта приемки выполненных работ и накладной предприятие не представило; генподрядчик не уведомлял субподрядчика о недостатках выполненных работ и не предлагал их устранять, работы имеют потребительскую ценность, так как в дальнейшем переданы и приняты  также заказчиком работ - департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года администрации Краснодарского края и   ГК «Олимпстрой».  В соответствии с пунктом 1.8 протокола рабочего совещания руководителя департамента с участием представителей ответчика и истца, на котором было принято решение о сдаче результатов работ по договору субподряда для их приёмки и проверки в департамент, истец контрольные результаты проектной продукции также передал и в департамент и ГК «Олимпстрой» исх. № 39/01 от 09.06.2009, представители предприятия присутствовали на указанном совещании, возражений с принятым порядком выполнения и передачи результатов работ не заявляли. Суд необоснованно не принял во внимание, что результаты работ   были переданы как ответчику  (генподрядчику),  так и напрямую заказчику сопроводительными письмами исх. № 38/01 от 09.06.2009 (вх. № 273 от 10.06.2009), исх. № 60 /01 от 23.07.2009 (вх. № 333 от 23.07.2009), исх. № 61/01 от 23.07.2009 (вх. № 334 от 23.07.2009), письмом № 01/070809 от 07.09.2009 ответчику была направлена претензия, которая вручена ответчику 12.08.2009,  в ответе на претензию ответчик необоснованно отказался оплачивать работы, сославшись на незаключенность договора в связи с не утверждением сметы; по мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях правильного разрешения спора не приняты меры по установлению в рамках предмета спора цены выполненных и переданных работ по  обычно взимаемой за аналогичные работы цене по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает,  что стоимость работ не была согласована генподрядчиком, указанная цена в смете, составленной субподрядчиком превышала стоимость работ, которую соглашался оплачивать заказчик работ генподрядчику. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок передачи результата работ, работы передавались напрямую заказчику, в связи с чем иск может быть предъявлен заказчику работ, а не к генподрядчику, неявка заказчика (3-е лицо) в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций  препятствует правильному разрешению настоящего спора. 

Поскольку суду представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения об объеме, качестве  и стоимости выполненных обществом работ на основании договора субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области,  апелляционной коллегией определением 01.06.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельный геодезический центр» (ИНН 2320128839 ОГРН 1052311688868) Савочкину Олегу Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены два вопроса: - соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»  по договору субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008  требованиям технического задания на проведение кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к договору субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008?  - какова стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ»  по договору субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008  работ)  исходя из средних цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в  спорный период за аналогичные работы с учетом согласованного сторонами в отношении определения цены работ пункта 4.2 договора субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008?

В связи с поступлением в суд 25.12.2012 экспертного заключения, определением суда от 28.12.2012 судебное разбирательство по результатам проведенной экспертизы назначено на 21.01.2013 на 17 ч. 00 мин., производство по делу в судебном заседании 21.01.2013 возобновлено. 

В судебном заседании представитель по результатам судебной экспертизы поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»  на открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»  на открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», сдал ходатайство от 18.01.2012 в канцелярию об ознакомлении с делом и ходатайство об отложении разбирательства на три недели. 

В судебном заседании апелляционной коллегией в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с экспертным заключением судом объявлен перерыв в судебном заседании на неделю до 28.01.2013 до 13 ч. 45 мин., по электронной почте в адрес ответчика направлена электронная копия поступившего в суд экспертного заключения.  Учитывая временные пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях недопущения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении на три недели судом рассмотрено и отклонено.

После перерыва 28.01.2013 судебное заседание продолжено, от ответчика поступили возражения по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта.  В возражениях  ответчик указывает, что возражал против экспертизы и считал, что  её проведение противоречит нормам закона и по существу и не может влиять на разрешение спора между сторонами. Заявитель жалобы указывает, что в связи с сокращенным периодом времени для ознакомления, при его изучении  у предприятия имеется множество замечаний, экспертом допущены существенные недостатки в связи с чем результаты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.  По мнению ответчика, поскольку у экспертной организации имелась рекомендация Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года  на предмет профессионализма,  эксперт не мог обладать признаком объективности и независимости.  В рамках экспертизы на первый вопрос экспертом допущены неточности изложения информации: эксперт указал, что общество  осуществляло постановку на государственный кадастровый учет только изымаемых земельных участков, что противоречит условиям договора; в материалах дела отсутствует общая схема расположения участков, выводы эксперта о  соответствии землеустроительных дел рекомендациям Росземкадастра основанные лишь на том, что они приняты в государственный фонд данных ничтожны;  ссылки эксперта на отдельные земельные дела с определенными кадастровыми номерами сделаны экспертом без учета решений об исправлении кадастровой ошибки; выводы эксперта  о соответствии выполненных работ техническому заданию не состоятельны; по вопросу о стоимости выполненных работ экспертом неверно применены коэффициенты-дефляторы,  а также не даны разъяснения о применении коэффициентов исходя из количества землепользователей и смежных землепользователей. По мнению ответчика,  заключение экспертизы не может являться доказательством факта полного и качественного выполнения работ для ответчика и не доказывает потребительской ценности.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал на письменные возражения ответчика по результатам экспертизы.

Представитель ГК «Олимпстрой» представил в судебном заседании после перерыва письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что между истцом и  ГК «Олимпстрой» отсутствовали договорные отношения, устанавливающей обязанность корпорации  принимать  результаты работ; протокол рабочего совещания руководителя департамента с участием представителей ответчика и истца не подписывался корпорацией, письмо общества о передаче землеустроительных дел адресовано не руководителю  корпорации, а начальнику отдела организации кадастровых работ корпорации; по мнению представителя корпорации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В судебное заседание Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕО Инвест-Информ» (субподрядчик) и  ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда  № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008  к договору подряда на выполнение кадастровых работ № 40-702 от 14.12.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных Администрацией Краснодарского края и  ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок».

По условиям договора субподряда № 40-702/7 СФ 04-08  от 16.10.2008  субподрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, разделу и объединению в границах олимпийского объекта: «Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса «Стадион» до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательские работы)  в соответствии с заданием (приложение №1), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить